Решение по делу № 33-12375/2016 от 01.09.2016

Судья Колыванова О.Ю.              Дело № 33-12375/2016

А- 146Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макурина В.М.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Васютиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В..

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зориной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой А.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зориной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО « Защита потребителей» в интересах Зориной Т.А. обратилось в суд иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк « ОТКРЫТИЕ», о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренных нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2013 года между Зориной Т.А. и Банком заключен кредитный договор путем акцепта оферты, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 336 000 руб. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию в сумме 78 873 руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителя», считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать условия раздела 4 заявления на предоставление кредита, обязывающее заемщика к заключению договора страхования и уплате страховой премии, недействительным в силу ничтожности. В качестве последствий недействительности части сделки взыскать с Банка в пользу потребителя уплаченные в счет исполнения обязательств по договору указанные выше денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 6 805,55 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в сумме 78 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., установленный законом штраф с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит решение отменить как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что заключение договора страхования являлось навязанным способом реализации обеспечения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Страховщик был определен в одностороннем порядке, истцу не была предоставлена возможность оплатить страховую премию из собственных денежных средств, в связи с чем, она понесла дополнительные убытки в виде дополнительных процентов на сумму страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 года между ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» и Зориной Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 336 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,8 % годовых.

В соответствии с разделом 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета цели предоставления кредита – потребительские нужды в сумме 262 127 руб., оплата страховой премии по договору страхования – 73 873 руб.

Из заявления на страхование, подписанного собственноручно Зориной Т.А. следует, что она просит ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключить с ней договор страхования на страховую сумму 288 340 руб. на срок 1826 дней с 24.12.2013 года по 24.12.2018 года. В этом же заявлении, непосредственно над подписью Зориной Т.А. указано, что она информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

24.12.2013 года истцу в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии НС № 1388895-ДО-НСК-13, согласно которому страховая сумма составляет 288 340 руб., страховая премия – 73 873 руб.

В материалы дела представлено заявление истца от 24.12.2013 года на перевод денежных средств в размере 73 873 руб. на расчетный счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования НС № 1388895-ДО-НСК-13 от 24.12.2013 года.

На основании данного заявления банком осуществлен перевод страховой премии в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также в материалы дела представлены Условия предоставления ОАО «Банк Открытие» потребительских кредитов, с которыми истец, ознакомлена под роспись, включая раздел 13 «Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от 24.12.2013 года, заключенном между банком и Зориной Т.А., отсутствуют условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования, заемщику разъяснен добровольный характер личного страхования при заключении кредитного договора, также заемщик проинформирован о стоимости страховой услуги, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом Зориной Т.А. добровольно и оплачена в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удержания в пользу банка каких-либо комиссий за посреднические услуги.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Подписав заявления на заключение договора страхования, истец тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях, из чего следует, что приобретение услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией по ее выбору.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные выше обязательства, то есть, у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец также ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страховой премии истцу отказано, не имеется также оснований для взыскания в пользу Зориной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином, отличном от суда, толковании норм материального права, и по сути своей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: