Решение по делу № 72-253/2023 от 12.05.2023

УИД 59RS0011-01-2023-000156-13

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 72-253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 г. в г. Перми жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения "Служба Благоустройства г. Березники" Кычановой Галины Михайловны на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 декабря 2022 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Служба Благоустройства г. Березники",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) от 26 декабря 2022 г. муниципальное казенное учреждение "Служба Благоустройства г. Березники" (далее по тексту – МКУ "СБ") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор МКУ "СБ" Кычанова Г.М. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая об отсутствии состава административного правонарушения, указав, что судьей районного суда необоснованно отклонены доводы привлекаемого лица о том, что юридическое лицо не осуществляло хозяйственной деятельности на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование. Судьей районного суда необоснованно отказано в применении положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде директор МКУ "СБ" Кычанова Г.М., защитник Балдин А.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Франк А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, прокурор Меньтина А.С. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль (ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

На основании пункта 3.1 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 настоящей статьи, дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Пермского края № 196-п от 7 апреля 2016 г. утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Пермского края (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка действие настоящего Порядка распространяется на юридических лиц (независимо от их организационно-правовых форм) и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - источник выбросов) на территории Пермского края и осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты ОНВ) I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ от 5 мая 1999 г. "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон № 96-ФЗ от 5 мая 1999 г.) в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ от 5 мая 1999 г. порядок проведения указанных в пункте 1 настоящей статьи работ, в том числе подготовка и передача соответствующих прогнозов, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных областях и территориальных органов других федеральных органов исполнительной власти.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Приказом Минприроды России № 811 от 28 ноября 2019 г. утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее по тексту - требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России № 899 от 17 ноября 2011 г. "Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам".

В соответствии с пунктом 5 Требований разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1.6 Порядка в период действия прогноза НМУ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов.

На основании пункта 2.1 Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели разрабатывают мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ в соответствии с требованиями законодательства и методическими документами в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и оформляются по форме, установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и методическими документами в области охраны атмосферного воздуха, утверждаются руководителем юридического лица (или иным уполномоченным должностным лицом), индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1657 от 12 октября 2020 г. "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов" (далее по тексту - Единые требования к объектам).

Согласно пункту 27 Единых требований к объектам - на объектах размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры: по охране атмосферного воздуха от поступления в него загрязняющих веществ, входящих в состав размещаемых отходов и (или) веществ, образующихся в массе отходов в процессе их нахождения в объектах размещения за счет физико-химических и биологических процессов, в том числе при взаимодействии с атмосферным воздухом и атмосферными осадками; по охране поверхностных водных объектов, исключающие сброс сточных вод без их предварительной очистки; по защите подземных вод от поступления в них загрязняющих веществ, входящих в состав размещаемых отходов, и (или) веществ, образующихся в массе отходов в процессе их нахождения в объекте размещения твердых коммунальных отходов за счет физико-химических и биологических процессов, в том числе при взаимодействии с атмосферным воздухом и атмосферными осадками; по организации сбора и отвода фильтрата; по организации системы наблюдения (мониторинга) за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. установлено, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером **:11 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "СБ" на основании приказа управления имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Березники" № 18-01-05-1303пз от 6 октября 2021 г., что подтверждается приказом № 18-01-05-1303пз от 6 октября 2021 г., актом приема от 6 октября 2021 г., и выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером **:656 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "СБ" на основании приказа управления имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Березники" № 18-01-05-1524п от 29 ноября 2021 г. для предоставления коммунальных услуг, что подтверждается актом приема-передачи от 29 ноября 2021 г. и приказом № 18-01-05-1524п от 29 ноября 2021 г.

Между ОАО "Полигон ТБО г. Березники" и МКУ "СБ" заключено соглашение, по условиям которого предоставлено место для размещения строительных отходов, данное соглашение расторгнуто 18 марта 2022 г.

МКУ "СБ" объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду № 57-159-001710-П, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники в районе производственной площадки ОАО "Бератон" (земельные участки с кадастровыми номерами **:656 и **:11) поставлен на государственный учет, относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска Значительная (3).

В соответствии с требованием Прокурора Пермского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на основании решения заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 270-Ре-П от 20 сентября 2022 г. в отношении МКУ "СБ" была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения МКУ "СБ" законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт № 315-ВВП-07 от 7 октября 2022 г., из которого следует, что в ходе проверки в отношении МКУ "СБ" выявлены нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления: не разработана программа экологического контроля, программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории свалки, не разработан и не согласован в установленном порядке план мероприятий по регулированию выбросов вредных (закрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, юридическое лицо не организовало поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях, не ведется журнал учета периодов неблагоприятных метеорологических условий, что является нарушением статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. и порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Пермского края.

МКУ "СБ" в 2022 г. на территории свалки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники в районе производственной площадки ОАО "Бератон" осуществлялось размещение отходов, относящихся к отходам V класса опасности: покрышки пневматических шин с металлическим кордом обработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4), отходы разнородных текстильных материалов при разборке мягкой мебели (код ФККО 7 41 281 11 20 4), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код ФККО 8 12 901 01 72 4).

Согласно постановлению администрации г. Березники № 1407 от 10 сентября 2010 г., с 10 сентября 2010 г. на территории городской свалки должно быть прекращено размещение отходов производства и потребления, за исключением промышленных отходов 4-5 класса опасности (строительные отходы).

В соответствии с постановлением администрации г. Березники № 01-02-995 от 20 июня 2022 г. прекращена хозяйственная и иная деятельность на территории "Земельный участок, занятый несанкционированной свалкой отходов, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники в районе производственной площадки ОАО "Бератон".

МКУ "СБ" допускалось беспорядочное складирование отходов, в том числе и ТБО, подъездные пути и прилегающая территория завалены мусором, массив отходов выходит за пределы отведенного под свалку земельного участка, меры по организации сбора и отвода фильтра не проводились, на части объекта проведен технический этап рекультивации, МКУ "СБ" осуществлялось размещение отходов на территории городской свалки, не включенной в государственный реестр объектов размещения отходов.

Территория свалки расположена в водоохраной зоне р. Толыч, в ходе осмотра 29 сентября 2022 г. зафиксировано растекание фильтрационных вод от тела свалки с дальнейшим попаданием в р. Толыч, впадающую в Камское водохранилище.

Из экспертного заключения филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" № 98 от 6 октября 2022 г. следует наличие превышения содержания в пробах природной воды по иону аммония, нитрит иону, сульфат-иону, хлорид-иону, нефтепродуктам, АПАВ, БПК5, ХПК, магнию, кальцию, кадмию, хрому, свинцу, меди, литию, ртути, фенолам летучим, сухому остатку, железу, марганцу относительно ПДК, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 552 от 13 декабря 2016 г. "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" и фоновых концентраций по хрому.

В ходе осмотра территории свалки 29 сентября 2022 г. зафиксированы очаги тления размещенных отходов.

Таким образом, МКУ "СБ" нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 11, пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г., части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. пункта 27 Единых требований к объектам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ "СБ" протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения вмененных административных правонарушений МКУ "СБ" подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколами об административном правонарушении от 2 декабря 2022 г., актом проверки Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2022 г. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении МКУ "СБ" к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения МКУ "СБ" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия МКУ "СБ", допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицированы по статье 8.1 и части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МКУ "СБ" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также обращения с отходами производства и потребления, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленные обязанности по недопущению нарушения действующего законодательства, не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)

На основании статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности юридического лица.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины МКУ "СБ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности является несостоятельной, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждена и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что МКУ "СБ" не осуществляло ни какой хозяйственной деятельности на указанных земельных участках повторяют позицию законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и которые обоснованно отклонены судьей районного суда.

Судья районного суда, оценив доказательства в их совокупности и отклоняя указанные доводы, пришел к верному выводу о том, что земельные участки использовались для осуществления складирования отходов производства, в том числе, строительного мусора, оказывающего негативное влияние на компоненты окружающей среды, при этом, после расторжения соглашения, МКУ "СБ", как владельцем земельных участков, не проведено ни одного действенного мероприятия, направленного на исключение негативного воздействия свалочных масс, за дополнительным финансированием при необходимости в целях соблюдения требований законодательства не обращалось.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного МКУ "СБ", в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в применении положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку директор МКУ "СБ" Кычанова Г.М привлечена к административной ответственности за совершение тех же самых административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административные штрафы оплачены, являются несостоятельными.

Судья районного суда, отклоняя указанные доводы жалобы, обоснованно исходил их отсутствия оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Учитывая положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение от административной ответственности юридического лица предусмотрено при совокупности (одновременном наличии) двух условий: 1) должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности; 2) юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, сам факт привлечения к административной ответственности руководителя юридического лица не исключает автоматически привлечение к административной ответственности юридического лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 14 апреля 2020 г. "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что МКУ "СБ" были приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению законодательства в области экологии и охраны окружающей среды при использовании земельных участком, на которых расположена городская свалка. Факт выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений об этом свидетельствует.

Ссылка в жалобе на осуществление МКУ "СБ" как казенным учреждением только тех видов деятельности, на которые выделены денежные средства из бюджета и в объеме выделенных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии составов вмененных административных правонарушений и не является основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у МКУ "СБ" возможности выполнить требования законодательства в области экологии и охраны окружающей среды, в материалы дела не представлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении МКУ "СБ" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МКУ "СБ" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "СБ" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 декабря 2022 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения "Служба Благоустройства г. Березники" Кычановой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: подпись.