Решение по делу № 33-10046/2023 от 26.10.2023

Судья Хисяметдинова В.М.                         дело № 33-10046/2023

№2-2278/2023

64RS0044-01-2023-002299-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова И.Ю. к Кузнецову А.О., Тугушевой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Тугушевой А.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Адамова И.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адамов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.О., просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524100 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8441 руб., на проведение независимой технической экспертизы –
6000 руб. Требования обоснованы тем, что 03 декабря 2022 года по вине водителя Кузнецова А.О., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 524100 руб. Так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Адамова И.Ю. был неисправен, истец понес убытке по оплате услуг эвакуатора, которые наряду с ущербом и судебными расходами подлежит возмещению виновным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тугушева А.Р., согласно сведениям ГИБДД являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Тугушевой А.Р. в пользу
Адамова И.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524082 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 9500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 8441 руб., в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.О. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тугушева А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из ее владения в связи с продажей его Кузнецову А.О., который в установленном законом порядке не зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 декабря 2022 года в 13 час. 00 мин. у дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.О., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Адамова И.Ю., вследствие чего автомобиль истца был поврежден. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Кузнецов А.О.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 03 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Кузнецов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Кузнецов А.О. был привлечен к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 14 июня 2023 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тугушева А.Р., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – Адамов И.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» от 30 марта 2023 года № стоимость устранения повреждений транспортного средства истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
03 декабря 2022 года, исходя из калькуляции, составляет без учета износа 524082 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в нем выводов е представлено.

Из договоров от 03 декабря 2022 года, от 06 марта 2023 года следует, что истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а именно: 03 декабря 2022 года – с места дорожно-транспортного происшествия, 06 марта 2023 года – для проведения экспертного исследования. Общая стоимость оплаченных услуг составила 9500 руб.

В материалы дела Кузнецовым А.О. представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 29 июля 2022 года, в соответствии с которым Тугушева А.Р. продала указанный автомобиль Кузнецову А.О. по цене 160000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, на руководствуясь ст.ст. 10, 15, 167, 170, 1064, 1079,
1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт совместного проживания ответчиков при отсутствии каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от
29 июля 2022 года и действительного перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> от Тугушевой А.Р. к Кузнецову А.О., пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику Кузнецову А.О. данного транспортного средства, признал его законным владельцем Тугушеву А.Р., в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению Адамову И.Ю. причиненного ущерба, убытков и расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.О.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений материального закона и последующем определении надлежащего ответчика по делу не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2023 года Кузнецов А.О. приобрел у Тугушевой А.Р. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который передан ему в момент заключения договора. Цена автомобиля по договору определена в размере 160000 руб.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, содержащемуся в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, по делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

В доводах жалобы Тугушева А.Р., выражая несогласие с решением суда, обосновывает свою позицию заключением указанного договора и законностью владения Кузнецова А.О. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт реальности указанного договора и исполнения сторонами сделки его условий, не имеется.

Так, из представленных в материалы дела сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Тугушева А.Р., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированный собственник автомобиля не изменился.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязанность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обязательному страхованию автогражданской ответственности не была исполнена.

Письменные или иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Кузнецова А.О. денежных средств на приобретение указанного автомобиля в размере, установленном в договоре купли-продажи, а также о перечислении и получении необходимой суммы Тугушевой А.Р., в материалах дела отсутствуют, как не имеется и доказательств, подтверждающих осуществление Кузнецовым А.О. в период с
июля 2022 года по декабрь 2022 года полномочий собственника в отношении автомобиля, принятия мер по его содержанию, ремонту.

Таким образом, полномочия Кузнецова А.О. как нового собственника автомобиля не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции Кузнецов А.О. в своих объяснениях указал на то, что Тугушева А.Р. является его сожительницей, что свидетельствует о наличии близких отношений, его заинтересованности в освобождении второго ответчика от ответственности перед истцом. Впоследствии Кузнецов А.О. изменил свои объяснения, уточнив, что сожительство с
Тугушевой А.Р. было прекращено в июле 2022 года, однако они остаются на связи. Однако изменение объяснений Кузнецовым А.О. при отсутствии каких-либо ограничений у него со стороны суда первой инстанции при заслушивании объяснений в первом судебном заседании судебная коллегия расценивает как попытку освобождения Тугушевой А.Р. от ответственности. Указание Кузнецовым А.О. на передачу наличных денежных средств Тугушевой А.Р. при покупке автомобиля также не является доказательством выполнения им как покупателем обязанности по оплате товара, так как не подтверждается какими-либо иными доказательствами, в том числе указывающими на его платежеспособность.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при составлении документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии
03 декабря 2022 года сам Кузнецов А.О. не заявлял о наличии у него права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, не представил указанный договор сотрудникам ГИБДД и не указал себя в качестве собственника автомобиля при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор купли-продажи был составлен лишь для создания видимости перехода права собственности, но каких-либо правовых последствий за ним не последовало. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора.

Сам по себе факт управления Кузнецовым А.О. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия при указанных им самим обстоятельствах сожительства с Тугушева А.Р. не свидетельствует о наличии у него права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает доводы жалобы Тугушевой А.Р. о наличии у Кузнецова А.О. права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия как попытку избежать ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ссылка автора жалобы на определение Верховного Суда РФ от
12 апреля 2022 года по делу №, в котором даны разъяснения о том, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с его регистрацией в органах ГИБДД, также судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное определение было вынесено в рамках рассмотрения другого дела при других фактических обстоятельствах, а потому не имеет преюдициального значения. Кроме того, указанным определением Верховного Суда РФ установлено, что гражданин признан законным владельцем транспортного средства несмотря на отсутствие регистрации, поскольку им был заключен договор ОСАГО в отношении приобретенное транспортное средство.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что
Кузнецовым А.О. вообще не было предпринято никаких мер, которые бы подтверждали переход к нему права собственности на автомобиль.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тугушева А.Р. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушевой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи