Решение по делу № 2-6/2020 от 20.08.2019

Гр. дело № 2-6/2020

УИД 22RS0061-01-2019-000329-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 февраля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску Терехина В.А. - Машкина С.А., Машкиной М.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Головачева Д.Г. - Зимина А.В.,

ответчика по первоначальному и встречному искам Ишимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехина В.А. к Головачеву Д.Г., Алтайской таможне, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Ишимову В.П. о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества из под ареста, возложении обязанности по выдаче паспорта самоходной машины, встречному исковому заявлению Головачева Д.Г. к Терехину В.А., Ишимову В.П. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехин В.А. обратился в Целинный районный суд с требованиями к ответчикам Головачеву Д.Г., Ишимову В.П., Алтайской таможне о признании за собой права собственности на погрузчик марки «MАNITOU», модель: <номер> <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным, о снятии ареста с указанного погрузчика, о возложении обязанности на Алтайскую таможню выдать Терехину В.А. паспорт самоходной машины на погрузчик марки «MАNITOU», модель: <номер>, <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным.

В обоснование исковых требований сослался на то, что <дата> между Ишимовым В.П. (покупатель) и Головачевым Д.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку телескопического погрузчика марки «MАNITOU», модель: <номер> <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным, стоимостью 2 100 000 рублей. На момент подписания договора, а именно <дата> покупатель полностью оплатил указанную сумму, что подтверждается приходно-кассовым ордером <номер> от <дата> и заявлением на перевод для физических лиц <номер> от <дата>.

<дата> между Терехиным В.А. (покупатель) и Ишимовым В.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку телескопического погрузчика марки «MАNITOU», модель: <номер> <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным, стоимостью 3 900 000 рублей. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу <номер> от <дата> был удовлетворен административный иск Алтайской таможни к Головачеву Д.Г. о взыскании утилизационного сбора. В пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за телескопический погрузчик марки «MАNITOU», модель: <номер>, <дата>.

Тем не менее, письмом от <дата> <номер> Алтайская таможня отказала в выдаче ПСМ (паспорта самоходной машины) Терехину, обосновывая свою позицию тем, что без наличия денежных средств на счету таможни за утилизационный сбор указанный документ не выдаст.

Как установлено материалами дела <номер> Головачев Д.Г. продал телескопический погрузчик марки «MАNITOU», модель: <номер>, <дата> Ишимову В.П., а последний продал его Терехину В.А. Однако, Терехин В.А. не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство, поскольку Головачев Д.Г. ранее не уплатил таможенный сбор (утилизационный), не получил ПСМ (паспорт самоходного средства) и не передал ПСМ Ишимову В.П. В отношении Головачева Д.Г., в связи с существованием задолженности перед Алтайской таможней, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства <дата> от должника Головачева Д.Г. поступило ходатайство об обращении взыскания на телескопический погрузчик «MАNITOU», модель: <номер>, <дата>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> на спорный погрузчик наложен арест, <дата> происходило изъятие названной техники судебными приставами-исполнителями. В то же время, погрузчик к Головачеву Д.Г. отношения не имеет и ему не принадлежит. Погрузчик «MАNITOU», модель: <номер>, <дата>, является собственностью Терехина В.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. Следовательно, на него не может быть наложен арест в связи с долгами Головачева Д.Г.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле по первоначальному иску Терехина В.А. привлечены: в качестве ответчика - взыскатель по сводному исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО12

Головачев Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Терехину В.А. и Ишимову В.П., и с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований просит признать недействительными: договор купли-продажи между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П. погрузчика «MАNITOU», модель: <номер> заводской <номер>, <дата>, от <дата>, договор купли-продажи между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А. указанного погрузчика от <дата>, а также истребовать из чужого незаконного владения Терехина В.А. в пользу Головачева Д.Г. спорного погрузчика.

В обоснование встречных исковых требований Головачев Д.Г. ссылается на то, что перед отъездом в Германию <дата> он передал личные денежные средства в размере 3 500 000 рублей, предназначенные для приобретения спецтехники в Германии, Ишимову В.П. и выдал доверенность, которой уполномочил последнего распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в «ФорБанке». В <дата> он приобрел в Германии погрузчик погрузчика марки «MАNITOU», модель: <номер> заводской <номер>, <дата>, ввез его на территорию РФ с целью дальнейшей реализации, и хранил его на территории автошколы в <адрес> края. Для того, чтобы Ишимов В.П. мог предоставлять информацию о погрузчике потенциальным покупателям, он передал ему один экземпляр таможенной декларации. В <дата> Ишимов В.П. сообщил, что нашел покупателя, с которым предварительно договорился о сделке купли-продажи. Для того, чтобы получить с последнего расчет за погрузчик Ишимов В.П. попросил у Головачева Д.Г. подписать договор купли-продажи. После того, как решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края с Головачева Д.Г. был взыскан утилизационный сбор, тот потребовал от Ишимова В.П. вернуть деньги за погрузчик, чтобы уплатить сбор, но последний стал избегать контактов, тогда Головачев Д.Г. направил ему претензию. Впоследствии Головачев Д.Г. узнал, что спорный погрузчик находится у Терехина В.А., с которым он никогда лично не встречался, каких-либо договорных отношений не имел, денежных средств за погрузчик ни от Терехина В.А., ни от Ишимова В.П. не получал. Таким образом, Ишимов В.П. самовольно распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, не могло произойти перехода права собственности от Головачева Д.Г. к Ишимову В.П., а также от Ишимова В.П. к Терехину В.А., соответственно, не могли возникнуть правовые последствия, связанные с переходом права собственности.

В своих письменных пояснениях от <дата>, представленных в Индустриальный районный суд г. Барнаула по делу <номер> о взыскании с Головачева Д.Г. утилизационного сбора в пользу Алтайской таможни, Терехин В.А. сообщил иные сведения о том, что он заключил с Головачевым Д.Г. договор на приобретение погрузчика, в результате исполнения которого приобрел у Головачева Д.Г. погрузчик Manitou по цене 2 042 244 рубля, а Ишимов В.П. выполнял посреднические функции представителя, свою посредническую функцию в отношениях между Головачевым Д.Г. и Терехиным В.А. подтвердил сам Ишимов В.П.. в ходе судебного разбирательства по делу. Из чего следует, что Ишимов В.П. не являлся ни продавцом, ни покупателем, имел некоторые посреднические функции представителя, у него не могло возникнуть право собственности на спорный погрузчик, соответственно, он не имел правовых оснований к отчуждению погрузчика от собственного имени. Не представлено и доказательств (доверенностей, соглашений, других документов) того, что Ишимов В.П. был наделен какими-либо полномочиями относительно купли-продажи спорного погрузчика. Сделка купли-продажи от <дата> между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П. является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида и в силу закона является ничтожной (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, были нарушены положения ст. 454 ГК РФ, предписывающие продавцу исполнить обязанность по передаче товара в собственность покупателю и обязанность покупателя оплатить за товар определенную цену, таким образом, не были соблюдены существенные условия договора купли-продажи.

Ни Ишимовым В.П,, ни Терехиным В.А. не представлено доказательств того, что Головачевым Д.Г. и Терехиным В.А. была окончательно определена стоимость погрузчика и другие существенные условия сделки. Напротив, из имеющихся в материалах дела сведений усматриваются явные противоречия относительно стоимости товара и прочих условий. Так, из письменных объяснений Терехина В.А. от <дата>, представленных в Индустриальный районный суд <адрес> по делу <номер> о взыскании с Головачева Д.Г. утилизационного сбора в пользу Алтайской таможни, следует, что он заключил с Головачевым Д.Г. договор на приобретение погрузчика, по которому приобрел у Головачева Д.Г. погрузчик Manitou по цене 2 042 244 рубля, однако, указанный договор не представлен. Не представлено доказательств передачи Терехиным В.А. Головачеву Д.Г. денежных средств.

Из представленного договора купли-продажи между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П. от <дата> следует, что продажная стоимость погрузчика должна была составить 2 100 000 рублей. Доказательств передачи указанной суммы Ишимовым В.П. Головачеву Д.Г. также не представлено.

В договоре купли-продажи между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А. от <дата> значится сумма 3 900 000 рублей, которую, как пояснил Ишимов В.П., он получил от Терехина В.А. согласно платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и передал Головачеву Д.Г., однако, доказательств передачи денежных средств Головачеву Д.Г. не представлено, из указанных платежных поручений следует, что Ишимов В.П. получил денежные средства от Терехина В.А. за иную технику (JCB).

О недействительности договоров купли-продажи также свидетельствует факт не соблюдения положений ст. 456 ГК РФ о передаче товара и необходимых относящихся к товару документов, Головачев Д.Г. не передавал погрузчик и необходимые документы, так как не получал денежных средств, в связи с чем у Головачева остался оригинал таможенной декларации, по которой он ввез погрузчик на территорию РФ, а также приостановил процедуру оформления паспорта самоходной машины (ПСМ) до рассмотрения настоящего спора по существу, документа, являющегося обязательным для регистрации права собственности и постановки на учет погрузчика в органах Государственного технического надзора, отсутствие ПСМ не дает права производить отчуждение техники специального назначения. При изложенных обстоятельствах, ни договор купли-продажи между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П., ни договор купли-продажи между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А не могут являться действительными. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, ответчик по встречному иску Терехин В.А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Машкина С.А. и Машкиной Ю.А. Присутствуя в судебном заседании, состоявшемся <дата>, Терехин В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против встречного иска возражал. Также пояснил, что с Головачевым Д.Г. знаком не был, все условия купли-продажи погрузчика обсуждал с Ишимовым В.П., который действовал на основании договора поставки транспортного средства. Ему же он перечислил безналичным путем 3 900 000 рублей в счет покупки погрузчика, заключив с ним договор купли-продажи от <дата>, в котором было указано, что расчет за товар произведен до подписания договора, что соответствовало действительности, и что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Также ему известно, что Ишимов В.П. занимался подбором указанной техники в Германии через Головачева Д.Г. и переводил тому денежные средства за погрузчик «MАNITOU», а тот, в свою очередь, оплачивал его в Германии и ввез на территорию России. При передаче погрузчика, Ишимов В.П. предъявил ему оригинал таможенной декларации. Наличие ПСМ для него в тот момент не было принципиальным, поскольку он собирался использовать погрузчик только в личном хозяйстве. С Головачевым Д.Г. он познакомился примерно в <дата>, когда тот приезжал к нему в хозяйство со своей семьей и просил передать 300 000 рублей на уплату утилизационного сбора, взысканного с него решением суда. При этом, Головачев Д.Г. не оспаривал, что погрузчик принадлежит Терехину В.А. и расчет с ним полностью произведен.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску Терехина В.А. – Машкин С.А., Машкина Ю.А. настаивали на удовлетворении исковых требований Терехина В.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Головачева Д.Г. не признали в полном объеме, поддержали доводы отзыва на встречный иск, согласно которым ПСМ у Головачева Д.Г. никогда не имелось, поскольку им не был уплачен утилизационный сбор. У Терехина В.А. на руках имеется оригинал таможенной декларации. Между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А. был заключен договор <номер> на поставку транспортного средства от <дата>, в котором Ишимов В.П. обязуется поставить технически исправный погрузчик Manitou. Головачев выставил счет (инвойс) Ишимову на покупку погрузчика Manitou в размере 20 000 евро и на основании данного инвойса Ишимов перечислил Головачеву денежную сумму в размере 20 045 евро, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Головачев не представил доказательств наличия у него денежных средств на покупку погрузчиков, в предоставленные в суде налоговые декларации за 2014 год не доказывают наличие у Головачева Д.Г. денежных средств на покупку названной техники. Ответчик, истец по встречному иску не имел возможности уплатить утилизационный сбор, который впоследствии с него был взыскан в рамках дела <номер> Индустриальным районным судом <адрес>. Довод встречного искового заявления о том, что сделка купли-продажи от <дата> между Ишимовым В.П. и Головачевым Д.Г. ничтожна, является несостоятельным. При совершении действий в виде мнимой (ничтожной) сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном же случае никаких признаков мнимости (ничтожности) нет, по договору купли-продажи собственником имущества стал Ишимов В.П., который полностью оплатил стоимость погрузчика и перепродал его Терехину В.А. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Головачев Д.Г. передал погрузчик, а Ишимов В.П. принял его, уплатив за него всю стоимость и перепродал погрузчик Терехину В.А. Таким образом, все существенные условия договоров купли-продажи соблюдены. В договорах отражено, что на момент подписания договора покупатель полностью оплатил всю стоимость имущества, и что стороны взаимных претензий не имеют. Для договора купли-продажи движимого имущества существенным условием признается наименование и количество товара. Иных специальных требований к наличию «дополнительных» существенных условий ГК РФ применительно к продаже движимых вещей не содержит. Сделки купли-продажи погрузчика отвечают всем императивным требованиям закона о порядке ее заключения, а также содержат все элементы их действительности: субъектный состав, наличие выраженной воли, согласованы существенные условия сделки (отчуждаемый товар). В договорах также четко прописана стоимость погрузчика. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Постановлением № 938 Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года (в ред. от 10.03.2017 года) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, истец по встречному иску Головачев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, об отложении заседания не просил. Присутствуя в судебном заседании <дата>, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном иске основаниям, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Пояснял, что подписал договор купли-продажи транспортного средства в <дата>, для того, чтобы у Ишимова В.П. была возможность получить деньги за погрузчик с Терехина В.А. Он предполагал, что после того, как Ишимов В.П. получит денежные средства за погрузчик, Головачев Д.Г. познакомится с покупателем, заключит договор купли-продажи и после этого передаст тому технику. Однако, денежные средства за спорный погрузчик он до настоящего времени не получал. После того, как он отыскал необходимый ему погрузчик, денежные средства на его счет положил Ишимов В.П. по выданной тому доверенности, однако, указанные денежные средства принадлежали Головачеву Д.Г., и он перед отъездом в Германию передавал деньги без расписки Ишимову В.П. для перечисления их в последующем на его счет.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Головачева Д.Г. – Зимин А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, по изложенным в заявлении основаниям настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований Терехину В.А. в полном объеме. Дополнил, что в рассматриваемом споре к юридически значимым обстоятельствам относятся:

-принадлежность Головачеву Д.Г. погрузчика «MАNITOU», который он приобрел в Германии и ввез на территорию РФ с соблюдением таможенных процедур, о чем свидетельствуют оригинал счета на оплату погрузчика от <дата> на его имя, международная товарно-транспортная накладная <номер>, таможенная декларация на товары <номер>, оригинал декларации соответствия Евразийского Экономического Союза ЕАЭС № <номер> от <дата>, без которой невозможна выдача паспорта самоходной машины (ПСМ) и постановка на учет, отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что погрузчик приобретается по заказу или поручению конкретного лица и за его счет;

- приобретение погрузчика «MАNITOU» за счет собственных денежных средств Головачева Д.Г., что подтверждается доверенностью на распоряжение денежными средствами, принадлежащими Головачеву Д.Г., находящимися на банковском счете физического лица от <дата>, с которого по поручению Головачева Д.Г. произведена безналичная оплата погрузчика «MАNITOU» продавцу в Германии; объяснениями Головачева Д.Г. о том, что денежные средства для приобретения погрузчика «MАNITOU» были им получены за счет средств, заработанных в <дата>.; налоговой декларацией на доходы физических лиц (3-НДФЛ) <дата>, подтверждающей размер дохода Головачева Д.Г. в сумме 8 708 461 рубля 14 копеек; выпиской из ЕГРН на имя Головачева Д.Г. от <дата>; ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю о приобретении Головачевым Д.Г. движимого имущества за период с <дата> по <дата> и т.д.;

- отсутствие волеизъявления Головачева Д.Г. на отчуждение погрузчика «MАNITOU» и не соблюдение существенных условий купли-продажи погрузчика, так как Ишимов В.П. не обладал полномочиями на отчуждение погрузчика, а между Головачевым Д.Г. и Терехиным В.А. не были согласованы существенные условия купли-продажи, не согласована стоимость погрузчика, не согласован порядок передачи техники и относящихся к ней документов, отсутствует факт оплаты. Указанное, в том числе, подтверждается требованием Головачева Д.Г., направленным Ишимову В.П. <дата>, о возврате погрузчика, либо передачи денежных средств в счет стоимости погрузчика;

- не получение Головачевым Д.Г. денежных средств за продажу погрузчика «MАNITOU», что подтверждается отсутствием факта передачи денежных средств от Терехина В.А. Головачеву Д.Г. и отсутствием факта передачи денежных средств Ишимовым В.П. Головачеву Д.Г.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Ишимов В.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, в в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что <дата> он заключил с Терехиным В.А. договор поставки транспортного средства, согласно которому обязался поставить погрузчик «MАNITOU», модель: <номер> заводской <номер>, <дата>, стоимостью 3 900 000 рублей. При этом, для поиска соответствующего погрузчика в Германии и ввозе его на территорию России он договорился с Головачевым Д.Г. Платежным поручениям от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> Терехин В.А. перевел ему на счет стоимость погрузчика. Денежную сумму, соответствующую стоимости погрузчика в Германии, Ишимов В.П. перевел на счет Головачеву Д.Г. Предварительно последний выдал ему доверенность на распоряжение его валютным счетом в Форбанке, чтобы внести полученные от Терехина В.А. денежные средства на этот счет и осуществить оплату погрузчика. Далее Головачев Д.Г. выслал инвойс (счет) на погрузчик «MАNITOU», модель: <номер>, заводской <номер>, <дата>, по которому денежные средства, полученные от Терехина В.А., в размере 20 045 евро им были зачислены на счет Головачева в Форбанке для оплаты погрузчика. После того, как Головачев Д.Г. доставил указанный погрузчик в Барнаул, он передавал ему денежные средства для уплаты таможенных платежей, на территории школы «ДОСААФ» подготовил технику, составил договор купли-продажи и подписал его у Головачева Д.Г. <дата>, после чего Головачев Д.Г. передал ему погрузчик, оригинал таможенной декларации, подписанные экземпляры договора купли-продажи, ключи от погрузчика. Ишимов В.П. в тот же день позвонил Терехину В.А. и тот приехал, осмотрел погрузчик, и они заключили с ним соответствующий договор купли-продажи. Ишимов В.П. подыскал трал и с разрешения Головачева Д.Г. техника выехала с территории базы для ее доставки в с. Целинное. Ишимов В.П. передал Терехину В.А. оригинал таможенной декларации, два договора купли-продажи от <дата>. В течение 3-х лет после заключения названного договора и передачи погрузчика покупателю, Головачев Д.Г. не предпринимал каких-либо действий, связанных с розыском погрузчика, что подтверждает, что погрузчик каким-либо незаконным образом из его владения не выбывал. В данном случае нет никаких признаков мнимости сделок, поскольку по договору купли-продажи, заключенному с Головачевым Д.Г., собственником имущества стал Ишимов В.П., и он также продал спорный погрузчик в установленном порядке Терехину В.А., полностью оплатившему стоимость погрузчика.

Представитель ответчика - Алтайской таможни, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск Терехина В.А. в части требования о возложении на таможенный орган обязанности по выдаче ПСМ на спорный погрузчик, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в <дата> Головачев Д.Г. в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления погрузчиков марки <номер>, <дата>, заводской <номер> и марки Manitou <номер> <дата>, заводской <номер>, подал на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни декларации на товары. После выпуска товаров у Головачева Д.Г. была проведена камеральная таможенная проверка, в том числе правильности исчисления утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин, в ходе которой установлен факт неуплаты им утилизационного сбора в отношении погрузчиков. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от <дата> с Головачева Д.Г., как лица, осуществившего ввоз самоходной машины, в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за погрузчик марки Manitou в размере 300 000 рублей, в отношении Головачева Д.Г. возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени денежные средства от должника не поступили. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, выдача ПСМ на спорный погрузчик возможна только после уплаты утилизационного сбора.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Инспекции гостехнадзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, указав, что решение суда о признании права собственности на спорный погрузчик будет являться документом, подтверждающим право собственности, однако, даже при наличии такого решения, в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, зарегистрировать указанный погрузчик не представляется возможным. Уполномоченными органами на выдачу паспортов машин, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза, являются таможенные органы. По состоянию на <дата> базе зарегистрированной техники в органах гостехнадзора Алтайского края, а также в федеральной базе техники, числящейся в угоне, спорный погрузчик не значится.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО12 в судебное заседание также не вился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.     

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.     

    Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество и др.

    Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

     Терехин В.А. указывает на то, что по договору купли-продажи от <дата> Ишимов В.П. приобрел у Головачева Д.Г. погрузчик «MАNITOU» <номер>, заводской <номер>, <дата>, в свою очередь, истец по первоначальному иску также <дата> приобрел уже у Ишимова В.П. указанный погрузчик, однако, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Барнаула арест в отношении спорного имущества с целью дальнейшей его реализации для удовлетворения требований взыскателя Алтайской таможни по исполнительному документу о взыскании с должника Головачева Д.Г. утилизационного сбора, препятствуют ему в реализации правомочий собственника в отношении данного имущества.

    Действительно, как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, административный иск Алтайской таможни к Головачеву Д.Г. о взыскании утилизационного сбора удовлетворен, с Головачева Д.Г. в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 1 800 000 рублей.

    При этом судом установлено, что утилизационный сбор Головачевым Д.Г. не уплачен за ввезенные на территорию РФ из Германии и продекларированные самоходные машины – бывшие в употреблении погрузчики марки <номер>, <дата>, заводской <номер> и марки Manitou <номер>, <дата>, заводской <номер>.     

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от <дата> в отношении должника Головачева Д.Г. в пользу взыскателя Алтайской таможни на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения: задолженность в размере 1 800 000 рублей.

    Согласно материалам сводного исполнительного производства <номер> в рамках указанного исполнительного производства Головачевым Д.Г. <дата> было подано ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие ему погрузчики Manitou <номер>, <дата>, заводской <номер> и <номер>, <дата>, заводской <номер>.

    На основании постановления СПИ Индустриального района г. Барнаула о поручении, <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП был наложен арест на имущество должника Головачева Д.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Исходя из содержания Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1. в <адрес> в присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника Головачева Д.Г. в виде погрузчика Manitou модель: <номер>, заводской <номер>, <дата>. Обозначенное в акте арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Терехину В.А. по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и использование данного имущества.

    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.    

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

    По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.     

    Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства приобретения права собственности на спорный погрузчик.

Так, согласно договору купли-продажи от <дата>, Головачев Д.Г. и Ишимов В.П. подписали договор о нижеследующем: продавец Головачев Д.Г. обязуется передать в собственность покупателю Ишимову В.П., а покупатель обязуется принять и оплатить телескопический погрузчик «MАNITOU» <номер> заводской <номер>, <дата>. Имущество принадлежит на праве собственности Головачеву Д.Г., до заключения договора никому не передано, не заложено, в споре под арестом не состоит и не обременено иным образом. Стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 2 100 000 рублей. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму. Передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора.

Из содержания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ишимовым В.П. и ИП главой КФХ Терехиным В.А. следует, что Ишимов В.П. обязуется передать в собственность покупателю Терехину В.А., а покупатель обязуется принять и оплатить телескопический погрузчик «MАNITOU» <номер> заводской <номер>, <дата>. Имущество принадлежит на праве собственности Ишимову В.П., до заключения договора никому не передано, не заложено, в споре под арестом не состоит и не обременено иным образом. Стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 3 900 000 рублей. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму. Передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора.

    Заявляя требования о признании данной сделки недействительной, Головачев Д.Г. сослался на общие нормы о недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ), на несоблюдение простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ), на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ), на несоблюдение положений ст.ст. 454, 456 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Из ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

    Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. Следовательно, истец должен представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

    Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о совершении сделки при обстоятельствах, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, истцом Головачевым Д.Г. не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора

    Согласно договору <номер> поставки транспортного средства от <дата> Ишимов В.П. взял на себя обязанность поставить и осуществить таможенную очистку, а ИП Глава КФХ Терехин В.А. - оплатить один погрузчик «MАNITOU» <номер>, заводской <номер>, <дата>. Пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 3 900 000 рублей. Терехин В.А. должен был произвести предоплату в сумме 2 500 000 рублей в день подписания договора путем перечисления денежных средств, оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей следовало внести по прибытию погрузчика в г. Барнаул.

Ишимов В.П. согласно платежным поручениям <номер> от <дата> на сумму 2 100 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 400 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 400 000 рублей получил от Терехина В.А. оплату за погрузчик «MАNITOU» в общей сумме 3 900 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств Ишимову В.П. также подтверждается выпиской с принадлежащего ему счета. Указание в платежных поручениях основания перечисления денежных средств - предоплата и доплата за вилочный погрузчик <номер>, не свидетельствует о покупке иного транспортного средства, право собственности на которое требует признать за собой истец по первоначальному иску, поскольку Ишимов В.П. и Терехин В.А. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что изначально последний намеревался приобрести для себя погрузчик JCВ, однако впоследствии оплатил и приобрел спорный погрузчик «MАNITOU», то есть оплата осуществлялась в счет покупки спорного погрузчика, который и был поставлен Терехину В.А.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения давности изготовления договора поставки транспортного средства от <дата>, суд не находит, поскольку названный договор не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный погрузчик, и расценивается судом в качестве подтверждения намерения Терехина В.А. приобрести для себя погрузчик «MАNITOU», что согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

<дата> Головачев Д.Г. выдал Ишимову В.П. доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете в ФорБанке.

Действительно, исходя из инвойса (счета) от <дата>, отправленного Головычевым Д.Г. Ишимову В.П., полная стоимость погрузчика «MАNITOU» <номер>, заводской <номер>, <дата>, составляет 20 000 евро.

По указанному инвойсу 20 045 евро (что по курсу составляло 1 377 000 рублей) были зачислены <дата> Ишимовым В.П. по доверенности на счет Головачева Д.Г., о чем свидетельствует заявление на перевод денежных средств по инвойсу от <дата> и приходный кассовый ордер <номер> от <дата>.

Вопреки доводам стороны ответчика, истца по встречному иску о том, что из содержания доверенности, выданной <дата> Головачевым Д.Г. Ишимову В.П., следует, что последний был уполномочен внести и вносил <дата> на счет Головачева Д.Г. его личные денежные средства, суд приходит к выводу, что названная доверенность предоставляла Ишимову В.П. право распоряжаться без ограничения принадлежащими Головачеву Д.Г. денежными средствами, уже находящимися на его банковском счете, открытом на его имя в АО КБ «ФорБанк», в связи с чем, названная доверенность не может служить доказательством, опровергающим доводы Ишимова В.П. о том, что он внес на счет Головачева Д.Г. в счет покупки погрузчика денежные средства, перечисленные ему к указанному времени Терехиным В.А. Тем более, что доказательств передачи Головачевым Д.Г. Ишимову В.П. денежных средств суду не представлено.

Из объяснений ответчика Ишимова В.П. следует, что оставшуюся сумму по договору с Головачевым Д.Г. в размере более 723 000 рублей он передал последнему наличными: <дата> - 50 000 рублей, <дата> - 450 000 рублей, <дата> – 136 000 рублей, <дата> - 153 500 рублей. Расписок о передаче денежных средств они с Головачевым Д.Г. не составляли, все отношения строились на взаимном доверии, в то же время в договоре купли-продажи между Ишимовым В.П. и Головачевым Д.Г. было отражено, что расчет за погрузчик покупателем произведен в полном объеме.

<дата> Головачев Д.Г. ввез из Германии на территорию Российской Федерации бывший в эксплуатации телескопический погрузчик «MАNITOU» <номер> заводской <номер>, <дата>, цвет красный с черным, что подтверждается декларацией на товары <номер>, который был выпущен для внутреннего потребления, после чего <дата> между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П. был подписан договор купли-продажи на вышеизложенных условиях и погрузчик передан Ишимову В.П., а затем в тот же день, то есть <дата> договор купли-продажи погрузчика был заключен между Ишимовым В.П. и ИП Главой КФХ Терехиным В.А. и спорный погрузчик передан Терехину В.А.

    При таких обстоятельствах, факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь нашли свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о наличии у сторон сделок намерения на отчуждение и приобретение в собственность спорного погрузчика, и исключает мнимость договоров купли-продажи от <дата>, поскольку договоры, заключенные между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П., а также между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А., реально исполненные сторонами в полном объеме, не могут быть признаны мнимыми сделками

    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок купли-продажи телескопического погрузчика, в материалах дела также не имеется.

    Так, ссылка Головачева Д.Г. и его представителя на несоблюдение простой письменной формы договора, несогласование условий по цене, не передачу денежных средств от покупателя продавцу является несостоятельной, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

    При этом, факт подписания договора с Ишимовым В.П. от <дата> Головачевым Д.Г. в ходе судебного разбирательства был подтвержден. Обстоятельства, по которым истец по встречному иску, по его утверждению, не прочитал текст договора и не запомнил его содержание, не свидетельствуют о дефекте волеизъявления сторон сделки, не являются доказательством ничтожности сделки и основанием для применения последствий ее недействительности.

Передача части денежных средств Головачеву Д.Г. в счет покупки погрузчика покупателем Ишимовым В.П. в наличной форме не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны сделки Головачев Д.Г. и Ишимов В.П., подписав ее, подтвердили, что на момент подписания договора покупатель полностью оплатил стоимость погрузчика, равную 2 100 000 рублей (п. 2 договора).

    Ссылка на то, что Головачев Д.Г. не давал согласия на отчуждение погрузчика также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> по делу <номер>, в частности о том, что Головачев Д.Г. завез спорный погрузчик с целью дальнейшей передачи лицам, которые товар заказывали, и после ввоза был им передан. Данные обстоятельства согласуются с поведением Головачева Д.Г., который с <дата>, то есть в течение почти 3 лет, не предпринимал попыток установить местонахождение погрузчика, не обращался в правоохранительные органы и не предпринимал каких-либо иных действий, связанных с розыском погрузчика и постановки его на регистрационный учет. Указанное подтверждается и сведениями Инспекции гостехнадзора Алтайского края, согласно которым по состоянию на <дата> в базе зарегистрированной техники в органах гостехнадзора Алтайского края, а также в федеральной базе техники, числящейся в угоне, спорный погрузчик не значится.

    Со своей стороны Ишимов В.П., а также Терехин В.А. подтвердили, что спорный погрузчик «MАNITOU» <номер> был передан Ишимову В.П. Головачевым Д.Г., а Ишимовым В.П. – Терехину В.А. в г. Барнаул после подписания ими договоров купли-продажи <дата>, и с момента передачи Ишимовым В.П. Терехину В.А. из владения последнего не выбывал. В течение 3 лет он, как собственник, осуществлял эксплуатацию погрузчика, его ремонт, техническое обслуживание, для чего покупал запасные части.

Довод ответчика, истца по встречному иску Головачева Д.Г. о том, что Терехину В.А. не был передан ПСМ на погрузчик, в связи с чем, он не может быть поставлен покупателем на регистрационный учет в органах гостехнадзора, что также влечет недействительность сделки, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

    Так, п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

    Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

    В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.     

    При этом, суд принимает во внимание, что у Головачева Д.Г. ПСМ на погрузчик также отсутствует, и не выдан Алтайской таможней в связи с неисполнением им обязанности по уплате утилизационного сбора.

    Остальные доводы сторон направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, совокупность собранных судом доказательств свидетельствует о возникновении у истца Терехина В.А. права собственности на имущество, явившееся предметом ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по взысканию с Головачева Д.Г. утилизационного сбора, и наличии препятствий у него, как лица, не являвшегося стороной в исполнительном производстве, на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, исковые требования Терехина В.А. о признании за ним права собственности на погрузчик «MАNITOU», модель: <номер>, <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным, снятии ареста с указанного погрузчика подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Головачева Д.Г. о признании договоров купли-продажи от <дата> недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на Алтайскую таможню выдать Терехину В.А. паспорт самоходной машины на погрузчик «MАNITOU», модель: <номер> <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным, суд исходит из следующего.

    Правоотношения по уплате утилизационного сбора между государством и обязанными лицами относятся к публично-правовым и основаны на принципах добросовестности и правомерности поведения участников.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 вышеуказанной статьи, уплачивается утилизационный сбор.

    Перечень транспортных средств, освобождаемых от уплаты утилизационного сбора, является исчерпывающим и указан в пункте 6 статьи 24.1 названного Федерального закона.

    Ввезенный на территорию Российской Федерации погрузчик «MАNITOU», модель: <номер> <дата>, заводской номер <номер> к данному перечню не относится.

    Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016»Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», функции по взиманию утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, реализует Федеральная таможенная служба.

    Как следует из пункта 13 названных Правил, после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

    Таким образом, уплата утилизационного сбора является одним из условий выдачи паспорта самоходной машины.

    Занимаясь внешнеэкономической деятельностью и осуществив ввоз самоходной техники на территорию ЕАЭС, Головачев Д.Г. знал (или должен был знать) об обязанности по уплате утилизационного сбора, поэтому должен был в установленном порядке уплатить утилизационный сбор, обратиться в таможенный орган за получением ПСМ, а затем уже реализовывать товар иным лицам.

    В свою очередь Терехин В.А., являясь приобретателем самоходной машины, ввезенной из Германии и продекларированной Головачевым Д.Г., должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при приобретении погрузчика в целях надлежащего соблюдения законодательства в части уплаты утилизационного сбора, убедившись в соблюдении обязанным лицом требований правовых норм.    

    Утилизационный сбор в отношении погрузчика «MАNITOU», ввезенного по декларации на товар <номер>, ни Головачевым Д.Г., ни Терехиным В.А. не оплачивался, что подтверждается служебной запиской отдела таможенных платежей Алтайской таможни от <дата> <номер> и отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на <дата>. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты утилизационного сбора за спорный погрузчик сторонами не представлено.

    Как правомерно разъяснено представителю Терехина В.А. Машкиной Ю.А. в ответе Барнаульского таможенного поста от <дата>, плательщику необходимо обратиться на Барнаульский таможенный пост с заявлением о выдаче ПСМ с предоставлением документов, указанных в пункте 11 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ № 81 (расчет суммы утилизационного сбора по установленной форме и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора).

    Таким образом, выдача ПСМ на спорный погрузчик возможна только после уплаты утилизационного сбора.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие до настоящего времени факта уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного в Российскую Федерацию погрузчика, исковые требования Терехина В.А. к Алтайской таможне о возложении на таможенный орган обязанности по выдаче ПСМ на погрузчик «MАNITOU», модель: <номер> <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Поскольку МИФНС России № 14 по Алтайскому краю была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, истец Терехин В.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования к указанному ответчику не предъявил, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Терехина В.А. к Головачеву Д.Г. и Ишимову В.П. о признании права собственности на погрузчик, а также исковые требования Терехина В.А. к Головачеву Д.Г. о снятии ареста с погрузчика удовлетворены в полном объеме, с Головачева Д.Г. в пользу Терехина В.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 14 000 рублей, с Ишимова В.П. в пользу Терехина В.А. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 850 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина В.А. удовлетворить частично.

Признать за Терехиным В.А. право собственности на погрузчик марки «MАNITOU», модель: <номер>, <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным.

Снять арест с погрузчика марки «MАNITOU», модель: <номер>, <дата>, заводской <номер>, цвет красный с черным, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> в рамках сводного исполнительного производства <номер>

В остальной части исковые требования Терехина В.А. оставить без удовлетворения.

Головачеву Д.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Терехину В.А., Ишимову В.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Головачева Д.Г. в пользу Терехина В.А. судебные расходы в виде оплаченный государственной пошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ишимова В.П. в пользу Терехина В.А. судебные расходы в виде оплаченный государственной пошлины в размере 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья                                 подпись