Решение по делу № 33-1137/2023 (33-11903/2022;) от 29.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года по делу № 33-1137/2023

Судья в 1-й инстанции Абеляшев А.В. дело № 2-25/2021

УИД 91RS0017-01-2020-001117-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Тонина С.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Красноперекопскому УЭГХ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» о понуждении совершить определённые действия, третьи лица – Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым,

по апелляционным жалобам Тонина С.А., представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - Баранова Е.В., представителя третьего лица Министерства топлива и энергетики Республики Крым - Бокаревой Е.В. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

10 августа 2020 года Тонин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымгазсети», Красноперекопскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», уточнив требования которого просил: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем: 1) сооружения за свой счет газовой П-образной арки высотой не менее 3,5 метров, над въездом в гараж и на территорию указанного земельного участка; 2) демонтажа и последующего размещения врезки трубы газопровода в противоположную сторону от въезда в гараж и на территорию указанного земельного участка; понудить ответчика заключить с ним договор об установлении платного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, по которому проходит газопровод, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что в его собственности находится жилой    дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> По принадлежащему ему земельному участку, проходит газопровод низкого давления, который на праве хозяйственного ведения передан ГУП РК «Крымгазсети». Поскольку указанный газопровод проходит по земельному участку, который принадлежит истцу на праве собственности, считает, что ответчик обязан заключить с ним договор об установлении земельного сервитута.

При строительстве газопровода низкого давления нарушены строительные нормы и правила СП 42-102-2004, поскольку высота газопровода над въездом во двор его домовладения, должна составлять 3,5 метров от поверхности земли, а фактически она составляет 2,5 метров, размещение врезки трубы газопровода расположено (повернуто) в сторону въезда в гараж и на территорию земельного участка, что препятствует въезду транспортных средств, нарушает его права, как собственника земельного участка.

Определениями Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, 23 марта 2021 года в качестве третьих лиц привлечены Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

На ГУП РК «Крымгазсети» возложена обязанность по устранению нарушений строительных норм и правил расположения врезки в надземный газопровод низкого давления до запирающего устройства для газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где высота от уровня земли до низа трубы врезки в надземный газопровод низкого давления должна составлять не менее 2,2 метра.

С ГУП РК «Крымгазсети» взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 100 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А., представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» - Баранов Е.В., представитель третьего лица Министерства топлива и энергетики Республики Крым - Бокарева Е.В. подали апелляционные жалобы.

Тонин С.А. просил решение Раздольненского районного суда Республики Крым отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы №098/035-2021, которыми установлены нарушения строительных норм и правил при строительстве газопровода низкого давления.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» - Баранов Е.В. просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Тонина С.А., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей возложить на истца.

Представитель третьего лица Министерства топлива и энергетики Республики Крым - Бокарева Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Тонина С.А., а также в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что в третьем вопросе судебной строительно-технической экспертизы №098/035-2021 не учтено то обстоятельство, что в СНиП 2.04.08-87 имеется отдельный раздел, регламентирующий размещение отключающих устройств на газопроводах. Поскольку в данном случае, расположение площадки из негорючих материалов с лестницами не предусмотрено технической документацией, имеющейся в материалах дела, отключающее устройство, в том числе газопровод-ввод, расположены в доступном для обслуживания месте, что соответствует требованиям п.4.60, п.4.63 СНиП 2.04.08-87. Расходы по оплате производства судебной экспертизы просит возложить на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба Тонина С.А. – оставлена без удовлетворения. Апелляционные жалобы ГУП РК «Крымгазсети», Министерства топлива и энергетики Республики Крым - удовлетворены.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ГУП РК - «Крымгазсети» устранить нарушение строительных норм и правил расположения врезки в надземный газопровод низкого давления до запирающего устройства для газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где высота от уровня земли до низа трубы врезки в надземный газопровод низкого давления должна составлять не менее 2,2 метра отменено.

Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение в части распределения судебных расходов отменено.

С Тонина С.А. взыскано в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000,00 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года в части взыскания с Тонина С.А. судебных расходов на проведение экспертизы – отменено.

Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым проверяется законность и обоснованность решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года только в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о взыскание расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что судом фактически удовлетворена третья часть заявленных исковых требований, с ГУП РК «Крымгазсети» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы но Республике Крым» следует взыскать третью часть расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, в том числе, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что ответчик - Тонин С.А., является пенсионером и инвалидом второй группы. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. расходы на проведение судебной строительнотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей взысканы за счет средств федерального бюджета.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ГУП РК - «Крымгазсети» устранить нарушение строительных норм и правил расположения врезки в надземный газопровод низкого давления до запирающего устройства для газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где высота от уровня земли до низа трубы врезки в надземный газопровод низкого давления должна составлять не менее 2,2 метра отменено.

Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении иска Тонина С.А. отказано в полном объеме.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда. При этом, стороной истца о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку истец полагал достаточными доказательства, представленные им в дело.

Таким образом, учитывая что Тонин С.А. не ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исследование проведено по инициативе суда, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует взыскать с федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения расходов постановлено при неправильном применении норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.