Решение по делу № 12-1112/2015 от 29.07.2015

Дело № 12-1112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24.08.2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым Захаровой Е.П. от 15.07.2015 года по делу №5-1265/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающего в должности охранника в <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым Захаровой Е.П. от 15.07.2015 года по делу №5-1265/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15.07.2015 года по делу №5-1265/2015 изменить, с учётом максимального послабления.

Жалоба обоснована тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, так как результаты освидетельствования не давали одинаковых результатов, что ставит под сомнение их объективность. Заявитель указывает, что употребление кисломолочных продуктов либо лимонада показывает алкоголь на алкотесторе более 0,16 мг/л.

Также заявитель указывает на то, что суд не справедливо применил к нему основное и дополнительное наказание при наличии смягчающих обстоятельств. По мнению заявителя, суд не учёл чистосердечное раскаяние; то, что заявитель добровольно прошёл освидетельствование и оказывал содействие в установлении истины; ранее не привлекался к какой-либо ответственности; имеет положительные характеристики по месту жительства и работы.

Заявитель также указывает на то, что суд не учёл то, что ФИО1 дополнительно (неофициально) занимается частным извозом.

Учитывая изложенное, заявитель просит применить к нему меньшее наказание, в пределах установленных законом, а не в пределах санкции конкретной статьи.

В судебное заседание 24.08.2015г. ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, однако направил ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы жалобы.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 года в 03 часа 05 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора Алкотестер «DRAGER 6810»; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила),достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п.3 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что вышеуказанные признаки алкогольного опьянения также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан заявителем без каких-либо замечаний.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2015 года, составленного в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование было проведено 25.06.2015 года в 03 часов 22 минут с применением технического средства измерения Алкотестер «DRAGER 6810», согласно показаний которого, установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,38мл/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте.

Учитывая вышеизложенное, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем заявитель согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №85 от 25.06.2015г. установлено, что ФИО1 25.06.2015г. в 4 часа 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, результат – 0,23 мл/л, а в 05 часов 05 минут –результат 0,19мл/л.

Из вышеуказанного усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, что отражено в обжалуемом постановлении, однако впоследствии подал жалобу на постановление суда, ссылаясь на то, что его вина не доказана.

Довод жалобы о том, что вина заявителя не доказана, суд считает несостоятельным и расценивает, как попытку уйти от ответственности.

При этом, довод заявителя о противоречивости показателей степени опьянения, которые указаны в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в Акте медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение то, что заявитель в момент остановки его сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения. То, что в Акте медицинского освидетельствования указано меньшая степень алкогольного опьянения в зависимости от времени обследования, не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО1, так как алкоголь уходит из организма в промежуток от 1 до 5 часов в зависимости от определенных условий.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Что касается доводов жалобы о том, что заявитель просит применить к нему меньшее наказание, в пределах установленных законом, а не в пределах санкции конкретной статьи, суд указывает следующее.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями12.8, 12.26 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о неправомерном применении к нему основного и дополнительного наказания суд указывает следующее.

В ч.3 ст.3.3 КоАП РФ оговорены основные правила соотношения основных и дополнительных административных наказаний, назначаемых за совершение административного правонарушения.

При применении указанных положений належит руководствоваться п.25 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения ч.3 ст.3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме этого, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не относится к числу лиц, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом ссылка заявителя на то, что он « неофициально » занимается извозом, не может быть основанием для освобождения ФИО1 от данного вида административного наказания.

При этом суд обращает внимание на то, что выбор варианта назначения административного наказания осуществляется судьей безальтернативно в случаях, прямо предусмотренных в ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 и 4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15.07.2015 года по делу №5-1265/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

Копия верна:

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ Е.И. Холодная

Решение вступило в законную силу 24.08.2015 года.

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ Е.И. Холодная

Оригинал решения подшит в материалы административного дела №12-1112/2015 и находится в производстве Керченского городского суда Республики Крым.

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ Е.И. Холодная