Решение по делу № 1-107/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-107/2022 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                                              село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Саидова А.М., помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого К.В.Г.,

защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новохатской Л.В., и помощником судьи Магомедовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего электриком в ГБУ РД «Кочубейская медико-санитарная часть», разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К.В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, (ред. от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 82 Тарумовского района РД лишенным права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ – 2106 без государственных регистрационных знаков, двигался по <адрес>.

10.07.2022г. примерно в 19 часов 40 минут, автомобиль марки ВАЗ – 2106 без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя К.В.Г., в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

При проверке документов, инспектор ДПС установил наличие у водителя К.В.Г., признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 42 минуты, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления транспортным средством.

При проверке по базе ФИС - М ГИБДД, было установлено, что водитель К.В.Г., был лишен права управления транспортными средствами.

Уполномоченным должностным лицом, то есть инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водителю К.В.Г., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, К.В.Г. ответил отказом.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водителю К.В.Г., было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый К.В.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность К.В.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса были оглашены показания подсудимого данные им ходе дознания.

Показаниями подсудимого К.В.Г. данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 55-58) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ – 2106 без регистрационных знаков приехал в <адрес>, к своему другу по имени В.. Он приехал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ отметить день рыбака. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут они на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ – 2106 без гос. номеров поехали к речке, находящейся на окраине <адрес>. Они с В. сидели возле речки, отдыхали и пили пиво. В общей сложности выпили три бутылки пива объемом по 1,5 литра. Далее примерно в 19 часов 30 минут они выехали от речки в сторону дома В., автомобилем управлял он. В пути следования на окраине <адрес> автомобиль, которым он управлял остановил сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным А.Ш.М.. В ходе проверки сотрудник полиции пояснил, что от него исходит сильный запах алкоголя. Далее сотрудник полиции вызвал сотрудников ДПС ОМВД России по Тарумовскому району. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Один из инспекторов ДПС преставился М.С.С.ж. Далее инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он заранее был уведомлен сотрудником ДПС, что будет проводиться видеосъемка. Он инспектору ДПС пояснил, что водительское удостоверение у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее инспектор ДПС спросил его «Ты выпивший», он ответил, что да он выпивший и не отрицал этого. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, то есть подуть в трубочку алкотестера. Он инспектору ДПС сказал, что в трубку он дуть не будет и отказался от освидетельствования. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он отказался расписаться. Далее ему разъяснили его права предусмотренные законодательством Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, так как он понимал, что находится в состоянии опьянения. Далее в отношении него собрали материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Составили акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе он также отказался расписаться и отказался от получения копии данного протокола. Далее составили протокол задержания транспортного средства, автомобиль поместили на специальную стоянку ОМВД России по Тарумовскому району РД. При проверке по базам сотрудники ДПС установили, что он был ранее привлечен к административной ответственности, и был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Он действительно ранее управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД по истечению примерно 10 дней после лишения права управления транспортным средством. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. Он признает, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видел смысла его проходить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний К.В.Г. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.В.В. допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что примерно в июле 2022 года, в обеденное время на автомобиле марки ВАЗ – 2106 в к нему в <адрес>, приехал его друг К.В.Г. Он приехал, что бы отметить день рыбака. Примерно в 15 часов они на принадлежащем К.В.Г. автомобиле поехали к речке, находящейся на окраине <адрес>. Они с К.В.Г., сидели возле речки, отдыхали и пили пиво. В общей сложности они выпили три бутылки пива объемом по 1.5 литра. Примерно в 19 часов они выехали от речки в сторону дома, автомобилем управлял К.В.Г. В пути следования на окраине <адрес> автомобиль остановил сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным А.Ш.М. В ходе проверки, сотрудник полиции пояснил, что от К.В.Г., исходит запах алкоголя. Сотрудник полиции вызвал сотрудников ДПС. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС. Один из инспекторов ДПС представился М.С.С.ж Он попросил К.В.Г. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. К.В.Г. инспектору ДПС пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор спросил К.В.Г. «Ты выпивший», он ответил, что да. Инспектор предложил К.В.Г., пройти освидетельствование на месте, то есть подуть в трубочку алкотестера. К.В.Г., инспектору ДПС сказал, что в трубку он дуть не будет и отказался от освидетельствования. Инспектор отстранил К.В.Г., от управления транспортным средством. После чего К.В.Г., предложили проехать в медицинское учреждение в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К.В.Г., отказался. В отношении К.В.Г., собрали материал по факту, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Составили акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля М.С.С.ж допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он находился на службе на территории Тарумовского района РД, он получил сообщение о том, что в <адрес> РД, для проверки остановлен автомобиль без регистрационных знаков марки ВАЗ – 2106, которым управлял К.В.Г. Также ему пояснили, что у данного водителя имеются признаки алкогольного опьянения.

По приезду в село на <адрес>, возле дома <адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ – 2106 и гражданин К.В.Г., который и управлял данным автомобилем. Подойдя к водителю К.В.Г., он сразу почувствовал от него резкий запах алкоголя. Он представился ему и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что К.В.Г. ответил, что он лишен права управления транспортными средства и водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Так как у водителя К.В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он спросил у К.В.Г., употреблял ли он алкогольные напитки, на заданный вопрос К.В.Г. ответил «да» он пил пиво.

К.В.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть подуть в трубочку алкотектора, на что К.В.Г. ответил отказом. После отказа К.В.Г. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель К.В.Г. отказался расписаться.

В ходе производства следственных действий с водителем К.В.Г., производилась видеосъемка, о чем он был уведомлен заранее.

Показаниями свидетеля А.Ш.М. допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым уполномоченным М.Р.М. находился на административной территории <адрес> Республики Дагестан и проводили профилактические мероприятия. Примерно в 19 часов в <адрес>, возле <адрес> им была остановлена автомашина марки ВАЗ – 2106 без государственных регистрационных знаков. Данным автомобилем управлял гражданин К.В.Г. Он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, К.В.Г. пояснил, что у него документов на автомобиль не имеется и водительских прав он лишен. У данного гражданина он сразу заметил признаки алкогольного, опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов. Им был вызван экипаж с дежурными инспекторами ДПС ОМВД России по Тарумовскому району РД для разбирательства по данному факту. Спустя некоторое время приехал инспектор группы ДПС ОМВД России по Тарумовскому району М.С.С.ж По приезду инспектор ДПС представился водителю и так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На требование сотрудника ОГИБДД М.С.С.ж предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль К.В.Г. ответил, что документов у него нет, и он лишен права управления транспортным средством. В ходе проверки инспектор ДПС М.С.С.ж спросил К.В.Г., употреблял ли он алкогольные напитки, на заданный вопрос К.В.Г. ответил, что да он пил. К.В.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть подуть в трубочку алкотектора, на что К.В.Г. ответил отказом. К.В.Г. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель К.В.Г. отказался расписаться.

Они проехали в ОМВД России по Тарумовскому району, где он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях К.В.Г.

Автомашина была осмотрена инспектором ДПС на предмет технических повреждений, после задержана и помещена на стоянку ОМВД России по Тарумовскому району, о чем составлен протокол задержания транспортного средства. В ходе производства следственных действий с водителем К.В.Г. производилась видеосъемка, о чем он был уведомлен заранее.

Свидетель М.С.С.ж Р.М. в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Ш.М.

Кроме этого виновность К.В.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты, из которого следует, что в 21 час 39 минут в <адрес> РД <адрес> водитель К.В.Г. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ – 2106 без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (том 1 л.д. 4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут, водитель К.В.Г. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). К.В.Г., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу DVD-диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий с водителем К.В.Г. инспекторами ДПС при сборе материала.

В ходе осмотра на видеозаписи видно, что уполномоченным должностным лицом, то есть инспектором ДПС, на основании ст. 27.12 КоАП РФ водителю К.В.Г., было предложено, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на алкотекторе, К.В.Г. ответил отказом. После чего водителю К.В.Г. было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Далее К.В.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также, иные права предусмотренные законодательством Российской Федерации. Диск с видеозаписью хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 22-28);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ-2106» белого цвета без государственных регистрационных знаков №. Автомобиль хранится на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 37-43).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания К.В.Г. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания К.В.Г., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность К.В.Г. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина К.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый К.В.Г. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, главой администрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.Г. в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что К.В.Г. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судимый, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить К.В.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения К.В.Г. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением К.В.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения К.В.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2106, №, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности собственнику.

-DVD - диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий с водителем К.В.Г., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                                    Ш.М.Багандов