Решение по делу № 2-60/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-60/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                     г.Лобня Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Д.А. к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Родионова А.В. к Мосину Д.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности

У С Т А Н О В И Л :

Мосин Д.А. обратился в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика от 00.00.0000 В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ..., которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 00.00.0000 Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере ... истцу не возвратил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Родионова А.В. сумму основного долга в размере .... и расходы по государственной пошлине в размере .... (л.д. 5-6, 160)

Ответчик Родионов А.В. заявил встречный иск к Мосину Д.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, указав в обоснование требований, что Мосин Д.А. ему в долг денежные средства в размере ... не передавал, договор займа между сторонами не заключался. В расписке, составленной от имени Родионова А.В., не указано, что денежные средства были получены от истца Мосина Д.А.. Кроме того, Мосин Д.А. не мог передать указанную сумму займа, так как не имел соответствующего дохода. В связи с чем, просил признать договор безденежным, а также взыскать с Мосина Д.А. расходы по государственной пошлине (л.д. 79-81).

В судебном заседании представитель истца Мосина Д.А. (по доверенности Ярилов В.Ю.) исковые требования Мосина Д.А. поддержал. Встречный иск Родионова А.В. считал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что 00.00.0000 истец Мосин Д.А. передал ответчику в долг денежные средства в размере ..., о чем Родионовым А.В. составлена соответствующая расписка о получении денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере .... не возвратил.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 164). О причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мосина Д.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Родионова А.В. не подлежащим подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ    договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Мосиным Д.А. и Родионовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мосин Д.А. передал Родионову А.В. в долг денежные средства в размере ..., которые Родионов А.В. обязался возвратить истцу в срок до 00.00.0000 Факт заключения договора займа и передача истцом Мосиным Д.А. ответчику Родионову А.В. денежных средств в размере ... подтверждается подлинником расписки ответчика о Родионова А.В. от 00.00.0000 (л.д. 87).

С целью проверки доводов ответчика Родионова А.В., о том, что указанная расписка от 00.00.0000 подписана не им, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО7 № от 00.00.0000 , рукописная запись «Родионов А.В.» и подпись, выполненные от имени Родионова А.В., расположенные в право нижней части расписки в получении суммы займа от 00.00.0000 Родионовым В. у Мосина Д.А. (л.д. 87), выполнены Родионовым А.В. (л.д. 127-151).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные выводы на поставленный судом вопрос (л.д. 127-152).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием обмана, заблуждения, возложено на заемщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 00.00.0000 , суду не представлено, равно как и не были доказаны обстоятельства отсутствия у истца Мосина Д.А. денежных средств для предоставления их в заем ответчику.

Также являются необоснованными и доводы ответчика Родионова А.В., о том, что исходя из содержания расписки невозможно установить, что именно у истца Мосина Д.А. были получены заемные денежные средства. При этом суд учитывает, что в материалы дела подлинник расписки от 00.00.0000 был представлен представителем истца Мосина Д.А., при этом наличие каких либо договорных отношений ответчика с иным лицом, суду не представлено.

В связи с чем, встречный иск Родионова А.В. является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено.

Действия ответчика противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, исковые требования Мосина Д.А. о взыскании с ответчика Родионова А.В. суммы основного долга по договора займа от 00.00.0000 в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Родионова А.В. в пользу истца Мосина Д..А. также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме .... (л.д. 1-4).

Судом установлено, что расходы в сумме ... за производство судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, не оплачены, что подтверждается сообщением генерального директора АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» исх.№ г. от 00.00.0000 (л.д. 124).

Учитывая, что исковые требования Мосина Д.А. о взыскании задолженности по договору займа судом удовлетворены,    в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Родионова А.В. в пользу в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосина Д.А. к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу Мосина Д.А. сумму основного долга в размере ..., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В удовлетворении встречного иска Родионова А.В. к Мосину Д.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, отказать.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова