Решение по делу № 33-1825/2023 от 13.06.2023

Судья Макарова Е.А. Дело № 2-436/2022

№ 33-1825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к А.В., Е.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе А.В., Е.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца В.Г., судебная коллегия

установила:

В.Г. обратился в суд с иском к А.В., Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что <...> его мать П.Ф. передала в пользование А.В. по договору найма жилое помещение по адресу: <адрес>. После смерти матери в <...> года он унаследовал данное жилое помещение и согласился с условиями заключенного договора найма. С июня 2015 года ответчики прекратили исполнение обязательств по оплате найма жилого помещения, на апрель 2021 года задолженность составила 726 000 руб. <...> ответчики освободили квартиру. Расписками от <...> и от <...> Е.А. и А.В. признали наличие задолженности за наем жилья на общую сумму 600 000 руб. и обязались погасить долг до конца июля 2021 года, но обязательство не выполнили.

Просил суд взыскать солидарно с А.В. и Е.А. задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 65 564 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., на оплату представительских расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.Г. по ордеру Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики А.В., Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска В.Г. С А.В. и Е.А. в пользу В.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору найма в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с <...> по <...> в размере 65 564 руб. 38 коп. и за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб. С А.В. и Е.А. в солидарном порядке взыскано в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области госпошлина в размере 8 855 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе А.В. и Е.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывают об отсутствии задолженности перед В.Г. как по оплате за наем жилого помещения, так и по оплате коммунальных услуг. Ссылаются на отсутствие договорных отношений с В.Г., написание расписок о погашении долга в размере 600 000 руб. под давлением истца. Также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия ответчиков, лишенных тем самым права представления доказательств оплаты проживания в квартире и своего расчета с учетом пропуска истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по март 2018 года. Заявляют о завышенном взыскании судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 года изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка взыскания государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца В.Г. поступило заявление об отказе от заявленных им исковых требований к А.В., Е.А. в связи с добровольным разрешением спора. Последствия отказа от иска В.Г. разъяснены.

После разъяснения В.Г. последствий прекращения производства по делу при принятии судом отказа истца от исковых требований, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.Г. поддержал представленное письменное заявление о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу.

Ответчики А.В., Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от А.В. и Е.А. поступило по электронной почте заявление об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку оригинал заявления об отказе от апелляционной жалобы в судебную коллегию не поступил, от участия в судебном заседании ответчики уклонились, правовые последствия отказа от апелляционной жалобы им разъяснены не были, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа А.В. от апелляционной жалобы.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, чтосуд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив заявление истца В.Г., проверив материалы дела, с учетом требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судебной коллегией. Последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца В.Г. от исковых требований к А.В., Е.А. о взыскании ущерба, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 года отменить.

Принять отказ В.Г. от исковых требований к А.В., Е.А. о взыскании ущерба.

Прекратить производство по делу по иску В.Г. к А.В., Е.А. о взыскании ущерба.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.