Решение по делу № 8Г-3457/2021 [88-7770/2021] от 03.02.2021

                                                                                                      Дело № 88-7770/2021

                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-4238/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                по иску Нагапетян Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Нагапетян Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» -Ждановой А., против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагапетян С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 декабря 2016 по вине водителя ФИО6, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 405 435 рублей. Поскольку досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 исковые требования Нагапетяна С.Ю. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагапетяна С.Ю. страховое возмещение в размере 360 332 рубля, расходы на независимую оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.                                      В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 803,32 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года постановлено: апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Макаренко Т.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагапетян С.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО отказать.

В кассационной жалобе Нагапетян Сергея Юрьевича ставится вопрос                           об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривается кассатором оценка суда по вопросу недобросовестного поведения истца и злоупотреблении правом, по вопросам оценки судебной экспертизы как недопустимого доказательства и указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поступили от ПАО СК «Росгосстрах» возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах»-Жданова А., остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ)

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно общего положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2016 по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «BMW» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 13 января 2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о необходимости провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, ввиду наличия повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 405 435 рублей.

Заключение независимого эксперта было положено истцом в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, что стало основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной на основе заключения, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Виктория» № 24/02/20 от 7 апреля 2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

О том, что транспортное средство не может быть представлено по месту нахождения страховщика в виду наличия механических повреждений, препятствующих его движению, истцом было указано при подаче первичного заявления.

После поступления указанного заявления, страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате и времени осмотра. Однако транспортное средство представлено не было. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о невозможности рассмотреть заявление и урегулировать убыток, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, при этом страховой компанией было указано на возможность пересмотра заявления, в случае выполнения истцом требований, предусмотренных договором ОСАГО. Указанное уведомление было направлено истцу, однако им не получено.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство истца не было осмотрено независимым экспертом.

Из акта осмотра, подготовленного независимым экспертом, на который ссылается истец следует, что транспортное средство истца фактически им не осматривалось, акт составлен со слов заказчика, 17 января 2017 г., то есть до истечения срока, предоставленного законом для организации осмотра транспортного средства страховой компанией. При этом, страховщик на данный осмотр приглашен не был.

Судебная экспертиза проведена так же без осмотра транспортного средства.

Согласно абз. 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил вышеизложенные обстоятельства как свидетельство того, что истец свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представлению автомобиля на осмотр не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр, а страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автотранспортного средства и проведению оценки ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обосновано отменил, что проведенная по делу судебная экспертиза, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была проведена без осмотра автомобиля на основании акта осмотра проведенного независимым экспертом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно, предприняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без уведомления страховщика, без осмотра транспортного средства, чем злоупотребил своим правом, поскольку у страховщика отсутствовала реальная возможность определить размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта суда    апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, последовательны и аргументированы.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи