Решение по делу № 2-1503/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-1503/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федоровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1503/2020 по иску Пановой Елены Николаевны к администрации городского округа город Елец, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, ООО «Вентремонт» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Панова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, ООО «Вентремонт» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 30.12.2019, напротив многоквартирного дома расположенного по адресу: N... произошло падение аварийного дерева на автомобиль Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 115 427 рублей 18 копеек. Постановлением УУП ОМВД России по городу Ельцу от 09.01.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. 03.02.2020 истица обратилась в адрес администрации с претензией, которая осталась без ответа. 03.02.2020 претензия была направлена в адрес ООО «Вентремонт», на которую был получен устный ответ, что территория, на которое упало дерево, относиться к обслуживанию комитета по коммунальному хозяйству администрации город Елец. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 115427 рублей 18 копеек, в качестве материального ущерба; 13000 рублей расходы за проведение экспертизы; государственную пошлину в размере 3509 рублей; 40 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги адвоката.

Истец Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, причина неявки суду неизвестна, ее интересы представлял Казьмин С.Г.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Казьмин С.Г. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 83000 рублей, в качестве материального ущерба, причиненного падением дерева; 13000 рублей - расходы за проведение экспертизы; 40 000 рублей - расходы за услуги адвоката, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец, комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Гридчина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с администрации города Ельца и комитета по коммунальному хозяйству, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Вентремонт», в управлении которой находится N.... Дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Обязанность по содержанию данной территории, в том числе элементов озеленения, возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Вентремонт» Комаева К.Р. в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с управляющей компании, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не является придомовой территорией, находится в ведении комитета. Считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Факт падения дерева на автомобиль истца они не оспаривают, не оспаривают объем повреждений и размер ущерба автомобиля по результатам судебной экспертизы, не оспаривают причинно-следственную связь повреждений автомобиля от падения дерева.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. (пункт 5.3)

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233), устанавливаются единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяется порядок содержания и уборки территории городского округа города Ельца, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий и сооружений, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также регламентируется деятельность администрации городского округа при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется уполномоченными администрацией города лицами в порядке, установленном правовым актом администрации города.

Статья 2 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233) (далее по тексту - Правила благоустройства) содержит следующие понятия: благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, инженерной подготовке и размещению объектов благоустройства, озеленению, устройству покрытий, освещению, созданию внешнего облика города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; дворовая территория – территория, прилегающая к жилым зданиям и находящаяся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями и сооружениями, ограждениями, на которой могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства; объекты благоустройства являются - дороги, дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, конструкции, инженерные сети, природные и природно-антропогенные объекты (включая зеленые насаждения и иную растительность, водные объекты, прочие элементы ландшафта, малые архитектурные формы и др.); объекты санитарной очистки и уборки - территории индивидуального (частного) жилого сектора, дворовые территории, уличные и микрорайонные проезды, улицы, парки, скверы, площади, газоны, мосты, виадуки, путепроводы, тоннели, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий, строений и сооружений, ограждения, заборы, вывески, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и др.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и относится к их общему имуществу.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» придомовая территория устанавливается как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в части санитарного содержания, уход за зелеными насаждениями, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 3.5.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца вопросы создания и сохранения зеленого фонда города при обращении с зелеными насаждениями на территории города устанавливаются решением Совета депутатов города Ельца.

Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе (пункт 1.).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев возлагается:

1) территории общего пользования - на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета;

2) дворовая территория - на организации по обслуживанию жилищного фонда, при непосредственном управлении многоквартирным домом - на собственников помещений в многоквартирном доме;

3) по остальным территориям, находящимся в собственности, аренде, пользовании - на соответствующих физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) в индивидуальном (частном) жилом секторе - на собственников.

Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению.

Судом установлено, что истец Панова Е.Н. является собственником автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства №*** свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №***, сообщением ГИБДД от 21.09.2020.

30 декабря 2019 года напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Спутников, д. 5, произошло падение аварийного дерева на автомобиль истца Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО «Вентремонт».

По данному факту ОМВД России по г. Ельцу проведена проверка (КУСП № 19074 от 30.12.2019). Материалы проверки содержат: регистрационную карточку происшествия от 30.12.2019, протокол осмотра места происшествия от 30.12.2019 и фотоматериалами к нему, письменные объяснения Пановой Е.Н., письменные объяснения Попова Н.А., что подтверждает обстоятельства падения дерева и объем повреждений ТС истца.

09.01.2020 УУП ОМВД России по городу Ельцу младший лейтенант полиции Сапожников В.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, от падения дерева.

Доказательств того, что падение дерева связано с погодными условиями или вызвано непреодолимой силой, не представлено.

По сведениям Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 21.10.2010 наблюдалась теплая погода с выпадением осадков. Максимальная скорость ветра за сутки 15 м/сек (усиление ветра отмечалось с 23.25 час. (30 декабря) по 02.10 час (31 декабря). В дневные часы была морось слабая, снег слабый; вечером - дождь слабый.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что погодные условия в день происшествия относятся к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных.

Согласно договору возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 29.11.2013, управляющая компания ООО «Вентремонт» в соответствии с настоящим договором приняла на себя обязательства своими силами или с привлечением сторонних организаций оказывать услуги по управлению и содержанию общего имущества, состав и состояние которого указаны в Приложение № 2 к протоколу общего собрания, выполнять комплекс работ согласно перечня указанного в Приложение № 1 к настоящему Договору, обеспечивать получение собственником коммунальных услуг, путем содержания соответствующих инженерных сетей в пригодном для эксплуатации техническом состоянии (п. 2.1 договора).

Согласно акту обследования территории от 08.10.2020, составленному сторонами по делу по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего ТС истца, установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 18,40 м от стены дома 5 по ул. Спутников в г.Ельце.

Распоряжением главы администрации г.Ельца Липецкой области №729-р от 21.07.20005 утвержден проект границ земельного участка площадью 1161 кв.м, занимаемый жилым домом, расположенного на землях поселений по адресу: N...

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Спутников, дом 5 прошел кадастровый учет и ему присвоен номер №***, площадь составляет 1 161 кв.м.

Из кадастрового дела на объект недвижимости №*** и схем следует, что земельный участок, который выделялся под строительство дома, включает в себя придомовую территорию (с элементами благоустройства и озеленения), где произрастало спорное дерево.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что рядом с упавшим деревом расположена площадка для отдыха, хозяйственная площадка, которые в силу закона входят в зону обслуживания управляющей компании.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает территорию, на которой произрастало аварийное дерево, как придомовую (дворовую) необходимую для эксплуатации многоквартирного дома и находящуюся в фактическом владении и пользовании собственников помещений этого дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой территории, в частности зеленых насаждений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Вентремонт», поэтому в удовлетворении исковых требований к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, являющийся самостоятельным юридическим лицом и отраслевым органом администрации городского округа, к администрации городского округа город Елец следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Истец организовал независимую оценку у ФИО13., по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 115427 рублей 18 копеек, расходы по оценке составили 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере и объеме повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №***. Определением суда от 22.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № №*** от 23.11.2020 определен объем повреждений автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №*** при обстоятельствах 30.12.2019 от падения дерева: крыша - деформация в задней части на площади до 70% с глубокой вытяжкой металла; обивка крыши формованная - деформация в задней части; накладка декоративная крыши правая - деформация в задней части; дверь задняя правая - деформация в верхней части с изломом каркаса; боковина правая задняя часть - деформация в верхней части с изломами и вытяжкой металла на площади до 50%; дверь задка - деформация в верхней и правой частях с изломом каркаса; стекло задка - разрушение; перекос средней сложности проема двери задка и задней правой двери - могли быть получены в результате рассматриваемого падения дерева 30 декабря 2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №*** составляет 175 515, 35 рублей. Кроме того, определена рыночная стоимость ТС Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №***, которая составила 97 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость то, признается полная гибель ТС Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №*** Стоимость годных остатков данного ТС составляет 14 050, 63 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Участники процесса результаты экспертизы не оспаривали, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ФИО15

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент падения дерева, соответственно восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Таким образом, объектом оценки является рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 83449 рублей 37 копеек (97500 рублей – 14050 рублей 63 копейки).

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому сумму ущерба составит - 83 000 рублей.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 83000 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике ООО «Вентремонт».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 13000 рублей, которые подтверждаются документально.

Данные расходы истца признаются судом иными необходимыми, поскольку являлись для истца необходимыми для подготовки иска в суд и определения цены иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (исходя из размера удовлетворенных исковых требований 83000 рублей) в сумме 2690 рублей.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании ордера по делу представлял Казьмин С.Г. Согласно квитанции серии №*** от 26.02.2020 истица оплатила Казьмину С.Г. за юридические услуги 40 000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Вентремонт» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 106690 рублей, из расчета: 83000 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) + 13000 (расходы за составление досудебной оценки) + 2690 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 8 000 (расходы представителю).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.10.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО16

18.12.2020 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ФИО17. о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда, не оплачена.

Из представленного счета на оплату, следует, что стоимость судебной экспертизы, составляет 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 22.10.2020, не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление эксперта ФИО18 подлежащим удовлетворению, с ответчика ООО «Вентремонт» подлежит взысканию - 20 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вентремонт» в пользу Пановой Елены Николаевны денежные средства в размере 106 690 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании материального ущерба – о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «Вентремонт» в пользу ИП Потапова А.И. оплату за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28.12.2020.