Решение по делу № 2-279/2018 от 13.03.2018

Дело N 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 13 июня 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием истца Шамхалова М.Ш.,

представителя ответчика Мухидинова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамхалов М.Ш. к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Шамхалов М.Ш. обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО Россельхозбанк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Россельхозбанк (дополнительный офис в <адрес>) был заключен договор банковского вклада «Классический», по условиям которого он внес во вклад денежные средства в размере 283000 рублей сроком на 31 день, срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией, если по окончании срока вклада не принесено требование о возврате суммы вклада. В июне 2017 года, узнав о случаях обмана других вкладчиков банка, он обратился в АО Россельхозбанк, где сотрудники банка сообщили, что деньги с его счета, согласно расходно-кассового ордера, якобы, сняты им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три недели, как он их внес. О факте снятия денег со счета ему ничего известно не было, он никогда не подписывал никаких документов для перевода денежных средств, находящихся у ответчика. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. По уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в расходно-кассовом ордере N 4525 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были сняты принадлежащие ему деньги, подписи выполнены не им, а иным лицом. Несмотря на его обращения в Банк по настоящее время не вернули принадлежащие ему денежные средства. Ответчик должен вернуть 283000 рублей (сумма вклада) и начисленные проценты согласно условиям Договора (п.1.5). Общая сумма процентов по вкладу составляет 19994 рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 рублей. С учетом положений п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика также подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в Банк) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) прошло 29 дней, что составляет 1799,55 рублей. Просит взыскать с АО Россельхозбанк в его пользу денежные средства в размере 314 793 рубля, из которых: основной долг - 283000 рублей, проценты по вкладу - 19 994 рубля, моральный вред - 10000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ - 1 799 рублей.

В судебном заседании Шамхалов М.Ш. исковые требования поддержал частично с учетом внесенных в них уточнений, а именно, просил взыскать с АО Россельхозбанк в его пользу общую сумму в размере 119 994 рубля, из которых: основной долг - 100000 рублей, проценты по вкладу - 19 994 рубля. Пояснил, что управляющей дополнительным офисом АО Россельхозбанк в г.Буйнакске Шудиевой А.М. ему возвращена часть суммы основного вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183000 рублей, в связи с чем невозвращенная часть вклада составляет 100000 рублей. Также просил не рассматривать его исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, сохраняя за собой право обращения с указанными требованиями в последующем в случае необходимости.

Представитель ответчика Мухидинов М.Т. исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного судопроизводства по факту хищения денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шамхаловым М.Ш. и АО Россельхозбанк в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> был заключен договор вклада «Классический» в валюте Российской Федерации (далее по тексту - Договор), по условиям которого Банк принимает от вкладчика Шамхалова М.Ш. денежные средства во вклад в сумме 283 000 рублей с зачислением на счет по вкладу № на срок 31 день, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2), процентная ставка по вкладу составляет 7,60% годовых и не подлежит изменению в течение всего срока (п.1.5), и обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.1).

Согласно лицевому счету N № на условиях указанного Договора истец внес на расчетный счет в АО Россельхозбанк денежные средства в размере 283 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно разделу III (Особые условия) Договора проценты начисляются банком со дня, следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно. Расчет процентов производится на сумму вклада по ставке, установленной Договором вклада, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.4).

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, Договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующих в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока (п.3.5).

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следственным органом возбуждено уголовное дело N 703199 по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 283000 рублей, принадлежащих Шамхалову М.Ш., внесенных им на лицевой счет Банка согласно заключенному между сторонами договору вклада, сформировав расходно-кассовый ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств в сумме 283000 рублей без присутствия и согласия клиента банка Шамхалова М.Ш. и предоставлении его в этот же банк в качестве отчетного документа. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела N №, подписи, расположенные в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере N № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Шамхаловым М.Ш., а другим лицом.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, однако образуют совокупность признаков, достаточную только для вероятного вывода. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду не сопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с экспериментальными образцами подписи Шамхалова М.Ш., а также ввиду отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов подписи Шамхалова М.Ш.

В связи с тем, что экспертом на поставленный вопрос не был дан однозначный ответ, в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском».

Согласно заключению эксперта N 64-18 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шамхалова М.Ш., расположенные в расходном кассовом ордере N № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Подпись» и в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», вероятно, выполнены не Шамхаловым М.Ш., а другим лицом.

При сравнении между собой исследуемых подписей от имени Шамхалова М.Ш. с экспериментальными и условными образцами установлены различия общих и частных признаков. Установленные различающиеся признаки устойчивы, их количество достаточно только для вероятного вывода. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за малого объема графической информации исследуемой подписи, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также с несопоставимостью транскрипции исследуемых подписей с экспериментальными и условными подписями Шамхалова М.Ш.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в требуемой области.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ЦНЭиО ООО «Фирма «Аском» Исмаилова З.Н., которая пояснила, что ни по частным, ни по общим признакам исследуемые подписи абсолютно разные, поэтому она оставила за собой право не делать категоричный вывод. Подписи, представленные для проведения экспертизы, абсолютно несопоставимы ни по каким признакам. Различающие признаки устойчивы, совпадающих признаков не имеется. По представленному материалу в любом случае невозможно дать ответ на поставленный вопрос в категоричной форме, подпись графической информации практически не содержит. Предоставленный судом материал был достаточен для проведения экспертизы. В случае предоставления дополнительных материалов, полагает, что вывод эксперта будет таким же, не видит необходимости проведения повторной экспертизы. При таком же материале эксперт все равно оставит за собой право вероятного ответа, в категоричной форме сказать очень тяжело. Под вероятностью подразумевается то, что подписи абсолютно разные, невозможно определить совпадающих признаков, имеются только различающиеся признаки, подпись простая и ее могли подделать.

При указанных обстоятельствах, сопоставляя экспертное заключение N 64-18 от ДД.ММ.ГГГГ с иными собранными по делу и приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, оценивая представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст.67 ПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что Шамхалов М.Ш. расходный кассовый ордер N 4525 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства в размере 283000 рублей по банковскому вкладу истца ответчиком возвращены не были, Шамхалов М.Ш. никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы вклада и уплаты процентов, предусмотренных договором банковского вклада, требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Россельхозбанк с требованием выдачи денежных средств, находящихся на вкладном счете, в чем ему было отказано.

Сумма вклада, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 283000 рублей и проценты, начисленные в соответствии с условиями Договора исходя из количества календарных дней в году, в размере 18 502,77 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании с учетом внесенных уточнений просил взыскать с ответчика основную сумму вклада в размере 100000 рублей, поскольку сумма основного долга в размере 183000 рублей ему возвращена.

Таким образом, общая сумма вклада и процентов по договору составляет 118502,77 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В производстве суда находится гражданское дело по иску Шамхалова М.Ш. к АО Россельхозбанк о взыскании денежных средств по договору банковского вклада «Классический», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Россельхозбанк (доп. офис г.Буйнакска).

СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 283 000 рублей, принадлежащих Шамхалову М.Ш., сформировав расходно-кассовый ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств в указанной сумме без присутствия и согласия истца, и предоставив его в этот же банк в качестве отчетного документа. По уголовному делу истец признан потерпевшим.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных (должностных) лиц АО Россельхозбанк, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку свои требования Шамхалов М.Ш. основывает на нарушение банком прав истца как потребителя, Банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Направляя суду заключение экспертизы, экспертное учреждение обратилось заявлением о возмещении расходов на ее проведение в размере 10 000 рублей, представив счет N 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Фирма «Аском» и взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шамхалов М.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Шамхалов М.Ш. денежные средства в размере 118502 (сто восемнадцать тысяч пятьсот два) рубля 77 копеек, из которых:

- сумму вклада в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по договору вклада от 04 апреля 2017 года;

- начисленные проценты по вкладу в размере 18 502 (восемнадцать тысяч пятьсот два) рубля 77 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Центра независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аском» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: