Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1870/2021 от 03.02.2021

                                      №16-1870/2021

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        29 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Морозова Александра Владиславовича на вступившее в законную силу определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова Александра Владиславовича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» №<данные изъяты> от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Владиславовича,

установил:

постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» №<данные изъяты> от 11 сентября 2019 года Морозов Александр Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, вынесенным должностным лицом, Морозов А.В. обратился в Кунгурский городской суд с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (№15-6/2020) от 24 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена Морозову А.В. без рассмотрения.

Морозов А.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на определение судьи городского суда, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи городского суда также отказано, жалоба возвращена Морозову А.В. без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.С. просит об отмене вступившего в законную силу определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, а также о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Кроме того в жалобе Морозов А.В. заявил требование о рассмотрении жалобы с его участием; вместе с тем оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку, исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, следовательно, возможность участия при рассмотрении жалобы ее подателя, законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» №<данные изъяты> от 11 сентября 2019 года Морозов Александр Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание. 17.09.2019 года копия постановления №<данные изъяты> от 11 сентября 2019 года была направлена Морозову А.В. по адресу его регистрации: <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.09.2019 года №20/34889.

С жалобой на указанное постановление Морозов А.В. обратился в Кунгурский городской суд 17.01.2020 года.

Судья городского суда при рассмотрении ходатайства Морозова А.В. о восстановлении срока обжалования данного постановления установил, что уважительных причин для пропуска срока обжалования не имеется, а причины, указанные Морозовым А.В., таковыми признаны быть не могут, указав на то, что Морозов А.В. при подаче жалобы в Кунгурский городской суд указывал, что он узнал о вынесенном постановлении 26.12.2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела (в рамках которого Морозов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, и оспариваемое постановления является одним из доказательств по делу), что подтверждается копией жалобы Морозова А.В. от 17.01.2020 года, копией обвинительного заключения по уголовному делу №<данные изъяты>, копией расписки Морозова А.В. о получении копии обвинительного заключения по уголовному делу №<данные изъяты> (л.д.3, л.д.15, л.д. 18). При этом жалоба на постановление должностного лица была подана Морозовым А.В. 17.01.2020 года, то есть срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на обжалование названного постановления на момент подачи жалобы, истек.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда определением от 24 января 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Морозова А.В. о том, что срок на подачу постановления должностного лица им не пропущен, несостоятельны.

Имеющиеся материалы позволяют сделать вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Морозовым А.В. при отсутствии уважительных причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года №27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Морозова Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                И.И. Трапезникова