Решение по делу № 12-459/2020 от 06.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя Магдилова М.М., защитника заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиясулова И.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Магдилова Марата Магомедовича - Гаджиясулова Ибрагима Гаджимурадовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Магдилова Марата Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магдилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых световых приборов в количестве 4 штук.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Магдилова М.М. – Гаджиясулов И.Г. обратился с жалобой, в которой просит его изменить, переквалифицировать действия Магдилова М.М. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указывается, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магдилова М.М., не выяснены значимые обстоятельства, образующее объективную сторону административного правонарушения. Световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно свеитовые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям, соответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы, поскольку сам факт использования ксеноновых (газоразрядных) ламп в световых приборах не образует состав административного правонарушения ввиду того, что использование данных ламп разрешено в определенных типах фар и при обеспечении специфики их режима работы. Сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал, что установлены световые приборы или световозвращающие приспособления, не соответствующие требованиям Основного положения, не конкретизировав данные нарушения, в связи с чем не представляется возможным проверить, соответствовали фактически световые приборы транспортного средства предъявляемым требованиям Основных положений. В материалах должен быть протокол осмотра транспортного средства с участием понятых, в котором должны быть отражены тип фар транспортного средства (HCR или другие), вид ламп (газоразрядные или галогенные), их полная маркировка, модель транспортного средства, год его выпуска, заключение эксперта. Поскольку в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля не определен, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, то действия Магдилова М.М. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В суде заявитель Магдилов М.М. и его защитник Гаджиясулов И.Г. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Магдилов М.М. управлял транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № по <адрес>, на передней части которого в нарушение п. 3.1, п. 3.6 ПДД РФ были установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений.

Указанные действия Магдилова М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магдилова М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; видеозаписью, представленной инспектор ГИБДД на компакт-диске; и иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Магдилова М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Магдилова М.М. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наличия оснований для переквалификации действий Магдилова М.М. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 принят Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент).

Абзацем 6 Технического регламента утверждены следующие типы фар, разрешенные к использованию на транспортных средствах на территории Таможенного союза:

"фары типа DR, DC, DCR" - фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света;

"фары типа HR, HC, HCR" - фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света;

"фары типа R, C, CR" - фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света;

"фары типа B и типа F3" - фары противотуманные, отличающиеся фотометрическими характеристиками и маркировкой, нанесенной на фару.

Аналогичные требования, предъявляемые к режиму работы фар определены ГОСТом 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

В силу п. 4.43 ГОСТа 33997-2016 количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

Согласно п. 2.83 ГОСТа 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Как следует из представленных материалов, в передней части автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Магдилова М.М. установлены световые приборы, цвет огней и режим не соответствующих требованиям п.п. 3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств. Следовательно, Магдилов М.М. управлял транспортным средством с установленным источником света, не предусмотренным конструкцией данного автомобиля.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Установка на транспортном средстве источника света, не предусмотренного конструкцией данного автомобиля, ведет к нарушению расчетного светораспределения такой фары, что может повлечь потерю визуального контроля за дорогой из-за ослепления иных частников дорожного движения, тем самым создать угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, несоответствие установленных световых приборов по типу, а также применение в связи с этим дополнительных приборов, является нарушением требований конструкции транспортного средства, что исключает эксплуатацию данного автомобиля. Нарушение данного требования Магдиловым М.М. обосновано расценено мировым судьей как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия Магдилова М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Магдилова М.М. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не влечет отмену постановления мирового судьи. Необходимость назначения экспертизы по данному делу в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ отсутствовала, поскольку для установления виновности Магдилова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, допустившего установление световых приборов на своем автомобиле, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств, не требуется специальных познаний.

Указание заявителя на отсутствие протокола осмотра не опровергает вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Магдилова М.М. в его совершении.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям Магдилова М.М. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Магдилова М.М., по делу не установлено.

Действия Магдилова М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Магдилова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магдилова Марата Магомедовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова