Решение по делу № 2-299/2019 от 06.03.2019

РљРѕРїРёСЏ

УИД:66RS0029-01-2019-000283-88

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 Рі.                             Рі. Камышлов Свердловской области

           РљР°РјС‹С€Р»РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ данным РёСЃРєРѕРј РІ интересах ФИО3, ФИО6 РЎ.Р’., указав следующее. 07.12.2018 Рі. произошло затопление РІ квартире, расположенной РїРѕ адресу:                          <адрес>28, собственниками которой являются ФИО3 Рё ФИО6 РЎ.Р’.. Р’РѕРґР° текла РёР· квартиры выше РїРѕРґ в„–, собственником которой является ответчик - ФИО5. Р’ результате затопления, 07.12.2018 Рі. РћРћРћ «УК» микрорайон Европейский» был составлен акт, который подписан слесарем ФИО8, собственником <адрес> - ФИО6 РЎ.Р’., Рё жильцом <адрес> - ФИО9, РІ котором указано, что после затопления <адрес>, была обследована <адрес>. РџСЂРё ее обследовании обнаружено, что лопнул шланг РЅР° посудомоечную машину РІ РєСѓС…РѕРЅРЅРѕРј гарнитуре. Данное имущество является собственностью ФИО5 Рё РЅРµ относится Рє общему имуществу собственников жилья. 17.12.2018 Рі. РћРћРћ «УК» микрорайон Европейский» был также составлен акт обследования РІ <адрес>, который подписан начальником РџРўРћ ФИО10, слесарем - сантехником          Р¤Р˜Рћ8 Рё собственником <адрес> - ФИО3. Р’ С…РѕРґРµ осмотра установлено, что РІ результате примочки пришло РІ негодность следующее имущество РІ <адрес>: ламинат РЅР° полу РІ гостиной, РѕР±РѕРё РЅР° стенах РІ гостиной, потолок натяжной СЃРѕ звукоизоляцией РІ гостиной, потолок натяжной СЃРѕ звукоизоляцией РЅР° РєСѓС…РЅРµ, керамическая плитка РЅР° полу РЅР° РєСѓС…РЅРµ отклеилась, повело наличники двери РЅР° РєСѓС…РЅРµ, потолок натяжной СЃРѕ звукоизоляцией РІ прихожей, окрасочные слои местами РЅР° стенах РІ прихожей, натяжной потолок РІ спальне. Поскольку соглашения Рѕ возмещении ущерба РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ достигнуто РЅРµ было, ФИО3 Рё         Р¤Р˜Рћ6 РЎ.Р’. вынуждены были обратиться РІ Центр судебных Рё РЅРµ судебных экспертиз «Экспертное Р±СЋСЂРѕВ» ИП ФИО11. 20.12.2018 Рі. специалист ФИО11 подготовила заключение в„– 018/2018 РІ котором указала, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> РІ <адрес> составляет 157 747 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї.. РЎ данной экспертной организацией ФИО12 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, стоимость которого составила 30 000 СЂСѓР±. Услуги эксперта оплачены РІ полном объеме, Рѕ чем свидетельствует квитанция Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„– 9 РѕС‚ 22.12.2018 Рі.. Р’ результате затопления, собственником <адрес> РІ <адрес>, причинен материальный ущерб, РѕРЅРё также понесли убытки. Ответственность Р·Р° ненадлежащее содержание Рё использование <адрес> РІ <адрес>, Р° также находящегося РІ ней оборудования, РІ полной мере несет          Р¤Р˜Рћ5, как собственник Рё владелец помещения. 05.02.2019 Рі., истцами, РІ адрес ответчика, СЃ помощью курьерской службы CDEK, направлена претензия, РІ которой РѕРЅРё просили ФИО5 РІ течение 10 дней СЃ момента получения претензии, возместить ущерб, причиненный затоплением Рё убытки, всего РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 187 747 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї.. Претензия доставлена курьером Рё вручена ФИО5 07.02.2019 Рі., Рѕ чем свидетельствует лист отслеживания заказа CDEK. Ответа РЅР° претензию РЅРµ последовало, материальный ущерб РЅРµ возмещен. РџСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ ФИО5 РІ пользу ФИО3, ФИО6 РЎ.Р’. денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 157 747 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї., РІ качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы РЅР° выполнение работ РїРѕ экспертизе РІ размере       30 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 35 000 СЂСѓР±., расходы Р·Р° нотариальное оформление доверенности РІ размере 2 200 СЂСѓР±., государственную пошлину РІ размере 2 477 СЂСѓР±. 47 РєРѕРї.               

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку не согласны с размером ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из выписки РёР· Единого государственного реестра недвижимости РѕР± объекте недвижимости следует, что квартира РїРѕ адресу: <адрес> принадлежит РЅР° праве собственности       Р¤Р˜Рћ5 (Р».Рґ. 8 - 11).

По материалам дела судом установлено, что 07.12.2018 г. по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры N 28, принадлежащей ФИО3, ФИО6 С.В., в результате которого повреждена внутренняя отделка.

Из акта ООО «УК» микрорайон Европейский» от 07.12.2018 г. следует, что по адресу: <адрес> 12 час. 50 мин. поступила заявка, что на кухне в большой комнате и в коридоре с потолка капает вода, с <адрес>, при обследовании <адрес>, обнаружено, что лопнул шланг на посудомоечной машине в кухонном гарнитуре.

Из акта от 17.12.2018 г. ООО «УК» микрорайон Европейский» обследования в <адрес>, подписанный начальником ПТО ФИО10, слесарем - сантехником ФИО8 и собственником <адрес> - ФИО3 следует, что в ходе осмотра установлено, что в результате примочки пришло в негодность следующее имущество в <адрес>: ламинат на полу в гостиной, обои на стенах в гостиной, потолок натяжной со звукоизоляцией в гостиной, потолок натяжной со звукоизоляцией на кухне, керамическая плитка на полу на кухне отклеилась, повело наличники двери на кухне, потолок натяжной со звукоизоляцией в прихожей, окрасочные слои местами на стенах в прихожей, натяжной потолок в спальне.

РЎСѓРґ считает, что причиной затопления <адрес> послужило разрыв шланга РЅР° посудомоечную машину РІ <адрес>. Доказательств РёРЅРѕРіРѕ ответчиком РІ нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено.       

Установив, что указанная причина находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу собственников квартиры N 28, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на собственника квартиры по адресу: <адрес>, которая надлежащим образом не обеспечила содержание находящегося в её собственности имущества, вследствие чего был причинен вред имуществу ФИО14 и ФИО6 С.В.

В обоснование размера ущерба истцами представлено экспертное заключение Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО11 № 018/2018 от 20.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 157 747 руб. 12 коп.

05.02.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили ФИО5 в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный затоплением и убытки, всего на сумму 187 747 руб. 12 коп.

В соответствии с определением суда от 24.04.2019 г. экспертом ФИО15 проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами заключения которой, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 89 000 руб.

Поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в квалификации эксперта и правильности его выводов отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, возникших в результате залива квартиры, в сумме 89 000 руб. 00 коп..

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате выполненных работ по экспертизе в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 47 коп.

В подтверждение данных требований истцы представили договор на выполнение работ по экспертизе № 18/2018 от 22.12.2018 г, квитанцию об оплате услуг эксперта № 9 от 22.12.2018 г., договор на оказание юридических услуг от 31.01.2019 г., подлинники чеков об оплате юридических услуг, квитанцию № 5-312 об оплате нотариальных услуг, подлинник квитанции об оплате госпошлины.

Разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ размере возмещения судебных расходов РЅР° оплату услуг представителя истцов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства РїРѕ делу, принимая РІРѕ внимание доказанность понесенных истцом ФИО3 расходов РЅР° оплату услуг представителя, объем Рё сложность дела, продолжительность судебного разбирательства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, РІ котором дело рассмотрено РїРѕ существу, степень участия РІ судебном заседании Рё объем выполненной представителем истцов работы (РІ том числе участие РІ судебных заседаниях), СЃСѓРґ, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· соблюдения баланса интересов лиц, участвующих РІ деле, Рё соотношения судебных расходов СЃ объемом защищаемого права, принимая РІРѕ внимание, что исковые требования удовлетворены частично РЅР° 56,42 %, СЃ учетом требований разумности Рё справедливости, полагает требования истцов Рѕ взыскании СЃ ответчика судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично РІ размере                  15 000 СЂСѓР±., которые подлежат взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца ФИО3.

Иные судебные расходы также подлежат взысканию частично исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 56,42 %: в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате работ по экспертизе в размере 16 926 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 241 руб. 24 коп., в пользу истца ФИО6 С.В. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 79 коп..

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб..

Учитывая, что ФИО3 является ветераном боевых действия, что подтверждается удостоверением ГБ № 072015 от 20.03.2015 г., в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 397 руб. 79 коп..

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 89 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на выполнение работ по экспертизе в размере 16 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 241 руб. 24 коп..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 79 коп..

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 397 руб. 79 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ. РџРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                                                            Рќ.Р’. Сейдяшева