Решение по делу № 33-9508/2018 от 07.08.2018

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-9508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Трутнева Сергея Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трутнева Сергея Борисовича, Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующей в интересах Трутнева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 680000 рублей, разницы покупной цены товара в сумме 99000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Медведева В.М., представителя ответчика Самохвалова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующая в интересах Трутнева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2011 года между ООО «Дженерал Лада Юг» и Филипповым К.В. был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля «Scoda Yeti», VIN: **. 02.11.2013 года между Филипповым К.В. и Трутневым С.Б. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость указанного автомобиля составила 680 000 рублей. По данным ПТС автомобиля ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером автомобиля. В сервисной книжке автомобиля указаны общие условия гарантии на автомобиль: два года, отдельно установлена гарантия 3 года на дефекты лакокрасочного покрытия, 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова, которая истекает 02.04.2023 года. В период эксплуатации и в период гарантийного срока на лакокрасочном покрытии автомобиля стали проявляться недостатки в виде коррозии кузова на многих деталях. Актом экспертного исследования № ** от 04.04.2017 года установлено, что все указанные дефекты являются существенными, поскольку возникли вследствие конструктивных особенностей автомобиля (не устранимые) и являются неоднократными (имеются сразу на нескольких деталях транспортного средства. 10.05.2017 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, выплате стоимости проведенной независимой экспертизы. 19.05.2017 года ответчик на претензию истца сообщил, что гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года, поэтому его требования неправомерны. 27.05.2017 года дилером SKODA ООО «Авто-Республика», установлено, что заявленные клиентом дефекты лакокрасочного покрытия по итогам осмотра не являются гарантийным случаем. Истец обращался к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, в проведении которой ответчиком было отказано. Первая претензия от 10.05.2017 года получена ответчиком 15.05.2017 года, следовательно, автомобиль должен быть отремонтирован не позднее 06.07.2017 года, что ответчиком сделано не было. Поскольку ответчиком нарушен максимальный для устранения недостатков срок предусмотренный законом «О защите прав потребителей», указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи. 04.08.2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик получил 10.08.2017 года. Однако ответчик требования истца не исполнил, возврат денег не произвел. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 680 000 рублей, разницу в покупной цене товара в сумме 99 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, рассчитанную на момент подачи иска в размере 1 863 200 рублей, сумму неустойки, рассчитанную на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Трутнев С.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Авто Республика» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трутнев С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчик является импортером автомобиля истца. На автомобиль установлена гарантия на отсутствие коррозии лакокрасочного покрытия 12 лет. В течение гарантийного срока на многих деталях автомобиля образовались очаги коррозии. Ответчик-импортер в течение полугода не исполнил требования истца о безвозмездном устранении дефектов коррозии лакокрасочного покрытия, чем значительно превысил максимальный 45-дневный срок для устранения недостатка. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле проявились в период гарантийного срока, поэтому обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от ответственности лежала на ответчике-импортере, а не на истце-потребителе. В деле имеются четыре различных заключения. Согласно одному из заключений наличие коррозии на автомобиле истца обусловлено наличием производственного недостатка. Согласно двух других заключений коррозия образовалась по причине эксплуатационного характера. Согласно заключению судебной экспертизы коррозия возникла по неустановленной причине. Суд посчитал достоверными выводы судебной экспертизы, однако эти выводы не могли быть положены в обоснование решения об отказе в иске, поскольку дефекты проявились в гарантийный период, соответственно бремя доказывания оснований для освобождения ответчика от ответственности за их возникновение лежала на ответчик-импортере. Ссылается в обоснование своей позиции на судебную практику Пермского краевого суда. Полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что имеющиеся дефекты усугубились ненадлежащим уходом истца за лакокрасочным покрытием своего автомобиля, правового значения для дела не имеют. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает для продавца, изготовителя, импортера возможности освобождения от обязанности произвести гарантийный ремонт в связи с несвоевременным обращением за ним потребителя. Все договорные условия, нарушающие права истца, являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.04.2011 года автомобиль «Scoda Yeti», VIN: ** приобретен Филипповым К.В. в автосалоне ООО «Дженерал Лада Юг».

30.10.2013 года между Филипповым К.В. и Трутневым С.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля «Scoda Yeti», VIN: ** стоимостью 680 000 рублей.

Импортером указанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно сервисной книжке, на проданный автомобиль установлена гарантия 3 года на дефекты лакокрасочного покрытия, 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова.

Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате внешних воздействий и недостаточного ухода, дефекты кузова или лакокрасочного покрытия, которые не были своевременно устранены согласно предписаниям производителя с использованием оригинальных запасных деталей, сквозную коррозию, которая обусловлена использованием не оригинальных запасных деталей или применением технологии или ремонтных процессов, которые не одобрены производителем.

10.05.2017 года Трутнев С.Б. направил в ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии на всех деталях кузова, кроме капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого и панели боковины задней правой (крыла), устранить конструктивные причины недостатков, приводящие к преждевременному износу лакокрасочного покрытия. Выплатить стоимость проведенной независимой экспертизы по приложенным реквизитам.

19.05.2017 года ответчиком дан ответ на претензию истца, из которого следует, что гарантия на лакокрасочное покрытие заводом-изготовителем установлена 3 года с даты передачи автомобиля первому владельцу. Для принятия решения по существу заявленных требований ответчик просил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля в официальный дилерский центр марки SKODA.

27.05.2017 года истец обратился в ООО «Авто Республика». Согласно предварительному заказу-наряду № ** от 27.05.2017 года установлено, что заявленные клиентом дефекты лакокрасочного покрытия по итогам осмотра не являются гарантийным случаем.

20.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы.

31.07.2017 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.08.2017 года Трутнев С.Б. направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, в течение десяти дней после получения настоящей претензии. Кроме этого, просил добровольно выплатить ему разницу в покупной цене автомобиля.

Указанная претензия была получена ответчиком 10.08.2017 года, до настоящего времени не исполнена.

По ходатайству сторон, для определения причин возникновения недостатков автомобиля, определением суда от 30.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебных экспертов № **, ** от 29.03.2018 года следует:

1. На лакокрасочном покрытии автомобиля «Skoda Yeti» VIN: **, сформированном в заводских условиях, обнаружены как эксплуатационные, так и производственный дефекты. Подробное описание их с местом локализации дано в исследовательской части заключения.

2. Причины дефектов.

Эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия в виде наслоений остаточных нефтепродуктов и наносной коррозии обусловлены воздействием веществ промышленного происхождения.

Эксплуатационные дефекты в виде следов механического воздействия: сколы, царапины, «протиры» на торцевых частях в зоне стыка правых и левых дверей обусловлены механическим воздействием на покрытие, возможным изменением физико-химических свойств уплотнителей в процессе и в результате эксплуатации. Удары песка, гравия при движении автомобиля и абразивного истирания при контактировании частиц песка, гравия, попадающих под уплотнитель, находящийся на задних дверях при эксплуатации автомобиля.

Причиной явного производственного дефекта - сорности могли быть: некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с лакокрасочным материалом, недостаточная фильтрация материала.

Отслаивание лакокрасочного покрытия в зонах стыка нижних угловых частей правых и левых дверей обусловлено «протирами» - разрушением покрытия в результате абразивного истирания при контактировании частиц песка, гравия, попадающих под уплотнитель, находящийся на задних дверях при эксплуатации автомобиля.

Отслаивание покрытия на задней угловой части задней правой двери, на арке задней левой двери, на задней двери около стекла, наиболее вероятно, обусловлено действием песка, гравия и др. при движении автомобиля.

Установить причину отслаивания лакокрасочного покрытия на задней угловой части задней правой двери, на арке задней левой двери, на задней двери около стекла в категорической форме не представилось возможным из-за давности образования дефектов и значительного поражения деталей коррозионными процессами.

3) Наличие выявленных дефектов и очагов разрушения лакокрасочного покрытия привело к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных (в том числе физико-механических) свойств лакокрасочного покрытия кузова, и, следовательно, к усилению коррозии и сокращению срока эксплуатации кузова автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля не принимались меры по устранению следов косметической коррозии и мелких механических повреждений на покрытии кузова автомобиля, что привело к усугублению недостатков и увеличило сложность их устранения.

4) Стоимость устранения производственного недостатка автомобиля «Skoda Yeti» VIN: ** по состоянию на момент составления заключения 29.03.2018 года составляет 8 695 рублей. Для устранения данных дефектов необходимо затратить 4,5 нормо-часа.

5) Дефекты лакокрасочного покрытия двери передней левой, двери передней правой и двери задней правой в нижних торцевых частях по внутренней стороне деталей, а также проема двери передней левой в передней части (протиры) в виде отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии не связаны с конструктивными особенностями расположения уплотнителей проема дверей.

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке автомобиля, гарантия на дефект лакокрасочного покрытия и отсутствие коррозии кузова не распространяется на повреждения, возникшие в результате внешних воздействий и недостаточного ухода.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы о том, что наиболее вероятно отслаивание лакокрасочного покрытия в зонах стыка нижних угловых частей правых и левых дверей обусловлено «протирами» - разрушением покрытия в результате абразивного истирания при контактировании частиц песка, гравия, попадающих под уплотнитель, находящийся на задних дверях при эксплуатации автомобиля, отслаивание покрытия на задней угловой части задней правой двери, на арке задней левой двери, на задней двери около стекла, наиболее вероятно, обусловлено действием песка, гравия и др. при движении автомобиля, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные повреждения экспертами определены наиболее вероятно как эксплуатационные, не связаны с конструктивными особенностями расположения уплотнителей проема дверей.

То обстоятельство, что указанные выводы экспертов носят не категоричный, а вероятностный характер само по себе не свидетельствует о неясности либо неполноте экспертного заключения.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении выявленного экспертами производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сорности, истец никаких требований ответчику не предъявлял и в своих претензиях к ответчику о нем не указывал.

Остальные недоставки лакокрасочного покрытия автомобиля согласно выводов судебной экспертизы являются эксплуатационными, они возникли после передачи товара потребителю вследствие внешнего воздействия песка, гравия и др. на автомобиль, за которые ответчик как импортер ответственности не несет.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает, что даже с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с указанной нормой права, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка истца на судебную практику не может являться основанием к отмене решения суда ввиду отсутствия преюдициального характера тех судебных актов, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, применительно к настоящему спору.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Трутнева Сергея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: