Решение по делу № 33-2439/2024 от 01.07.2024

Дело № 33-2439/2024                                                                             судья Степина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                    г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Роговой Л.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года о возврате искового заявления Роговой Л.Н. к Ивановой В.М., Сорокину С.А. о признании права собственности на земельный участок,

установила:

Рогова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой В.М., Сорокину С.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 110 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 7/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками остальных долей являлись Иванова В.М. (22/90 доли) и Сорокин С.А. (47/90 доли). В настоящее время за ней, Роговой Л.Н., зарегистрирован блок жилого дома блокированной застройки площадью 24,5 кв.м.

Согласно ситуационной схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 519 кв.м.

Как указывает истец Рогова Л.Н., исходя из принадлежащей доли каждому собственнику в жилом доме, земельный участок ей и ответчикам принадлежит в следующем соотношении: ей, Роговой Л.Н., принадлежит 121 кв.м, Ивановой В.М. – 127 кв.м, Сорокину С.А. – 271 кв.м.

В ее, истца, пользовании находится земельный участок ЗУ4, площадью 81 кв.м., ЗУ5 (под блоком дома), площадью 29 кв.м. и 7/30 долей от земельного участка ЗУ2 (общий двор) 46 кв.м., что составляет 121 кв.м. Границы земельного участка определены на местности заборами.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 110 кв.м, в соответствии с указанными координатами точек границ; признать за ней право собственности на 7/30 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 46 кв. м, в соответствии с указанными координатами точек границ.

Поскольку к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца в государственные/компетентные/административные или межведомственные органы за предоставлением земельного участка в собственность; сведения о наличии отказа в предоставлении земельного участка в собственность; межевой план на земельный участок; документы технического учета, подтверждающие наличие или отсутствие объекта недвижимого имущества, исковое заявление определением суда от 3 мая 2024 года оставлено без движения сроком до 24 мая 2024 года.

В последующем исковое заявление было возвращено истцу Роговой Л.Н. со всеми приложенными документами определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 мая 2024 года.

В частной жалобе Родина Л.Н. просит отменить определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Роговой Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 24 мая 2024 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 3 мая 2024 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены сведения об обращении истца в государственные/компетентные/административные или межведомственные органы за предоставлением земельного участка в собственность; сведения о наличии отказа в предоставлении земельного участка в собственность; межевой план на земельный участок; документы технического учета, подтверждающие наличие или отсутствие объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить технический паспорт на дату обращения в суд, межевой план, топосъемку с описанием координат границ земельного участка, сведения об обращении в государственные/компетентные/административные или межведомственные органы за предоставлением земельного участка в собственность, расчет цены иска, а также сумму госпошлины, которую необходимо доплатить, исходя из цены этого иска.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, в силу положений статей 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для его возврата.

Исходя из изложенного, определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

    определила:

    определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года отменить.

Возвратить материал № 9-214/2024 в Пролетарский районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

    Судья