Решение по делу № 33-82/2015 (33-6955/2014;) от 08.12.2014

        Дело № 33-82/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долговой Ю.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

        «Исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и встречные исковые требования Долговой Ю.Ю. удовлетворить.

      Признать Долгову Ю.Ю. добросовестным приобретателем автомашины Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный.

     В счет погашения задолженности по кредитному договору Верхошапова Е.А. от 14 марта 2013 года - обратить взыскание на заложенное имущество - Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный, принадлежащую Долговой Ю.Ю..

    Определить способ реализации имущества - продажа с публичныхторгов.     Установить     начальную     продажную     цену имущества - <.......> (<.......>) руб.

             Взыскать с Долговой Ю.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» государственную пошлину в размере <.......> руб.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Долговой Ю.Ю. государственную пошлину в размере <.......> руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Долговой Ю.Ю. - Кулаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

     ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Долговой Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......> цвет кузова - сине-черный. Просит определить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

      Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между истцом и Верхошаповым Е.А. был заключён кредитный договор на сумму <.......> руб. на покупку транспортного средства. Исполнение обязательств перед банком было обеспечено договором залога транспортного средства - автомашины Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный, стоимостью на момент заключения договора <.......> руб. Верхошапов Е.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, с него в судебном порядке была взыскана сумма задолженности. Автомашина, являющаяся предметом залога, была продана и зарегистрирована на ответчика Долгову Ю.Ю. В силу закона, залог сохраняет силу, если право собственности на предмет залога переходит к другому лицу, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

     Долгова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании её добросовестным приобретателем спорной автомашины.

     Встречные исковые требования мотивированы тем, что автомашину Долгова Ю.Ю. приобрела по договору купли-продажи, свободной от прав третьих лиц, ей был передан оригинал ПТС без каких-либо отметок о залоге. Денежные средства были переданы представителю продавца в сумме <.......> руб. С момента приобретения автомашины она открыто пользовалась ею.

     Представитель истца и ответчика по встречному иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик и истец по встречному иску Долгова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

     Представитель ответчика и истца Долговой Ю.Ю. - Кулакова А.А. в судебном заседании исковые требования банка просила оставить без удовлетворения, требования своего доверителя поддержала.

     Третье лицо Басов Д.И. в судебном заседании исковые требования банка считал необоснованными, пояснил, что он является генеральным директором      ООО «АвтоЛомбард72»,    Петухов М.В. получил    займ <.......> руб., автомашина находилась в залоге, и была оформлена доверенность на продажу. После того, как срок займа истёк, он продал автомашину Долговой Ю.Ю. При этом он не сообщал ей о правах банка на машину, так как сам об этом ничего не знал.

     Третьи лица Верхошапов Е.А. и Петухов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Долгова Ю.Ю.

       В апелляционной жалобе она просит    решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

     Ссылается на то, что заёмщик и кредитор условия соглашений о передаче ПТС и постановки транспортного средства на учёт не выполнили. В связи с чем, считает, что договор залога является незаключённым в связи с несогласованием его существенных условий. Также указывает, что банк сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД не передавал, в нарушение п.9.2.4. Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не потребовал погашения кредита полностью или частично в случае непредставления оригинала ПТС в установленный срок. Представителем банка на соответствующий запрос не представлено доказательств того, что банком предпринимались какие-либо меры по истребованию у заёмщика паспорта транспортного средства. Банк не обращался к Верхошапову Е.А. либо в суд с требованием о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязанности передать оригинал ПТС в установленный срок. В связи с чем, полагает, что банк злоупотребляет своими правами, что повлекло за собой неправомерную продажу автомобиля. Также указывает, что суд не установил размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Документов, подтверждающих взыскание и/или невозможность взыскания суммы задолженности на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 13.09.2013 г., банком не предоставлено и судом не запрошено. Считает, что признание её добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Из материалов дела следует, что 14.03.2013 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Верхошаповым Е.А. был заключён кредитный договор, на основании которого Верхошапову Е.А. был предоставлен кредит в размере <.......> руб.     на     приобретение      транспортного      средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог транспортное средство - автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный. Соглашение о залоге автомобиля     содержится     в    заявлении на    кредитное    обслуживание. В настоящее время спорная автомашина принадлежит Долговой Ю.Ю. Верхошапов Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 02.09.2013 г. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»      была     взыскана       сумма      задолженности       в размере <.......> руб. <.......> коп., государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу 13.09.2013 г.

     Поскольку должник Верхошапов Е.А. не исполняет надлежащим образом обеспеченное залогом обязательство, то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.334, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомашины в размере <.......> руб.

     Доводы апелляционной жалобы Долговой Ю.Ю. о том, что    заёмщик и кредитор не выполнили условия соглашений о передаче ПТС и постановки транспортного средства на учёт, банк не передал в ГИБДД сведения о залоге автомобиля, что банком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по истребованию у заёмщика паспорта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.

    Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Долговой Ю.Ю. о том, что банк в нарушение п.9.2.4. Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не потребовал погашения кредита полностью или частично в случае непредставления оригинала ПТС в установленный срок, поскольку в данном пункте указано право банка, а не его безусловная обязанность.

     Довод апелляционной жалобы Долговой Ю.Ю. о том, что признание её добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества, не может быть принят во внимание, поскольку оценка доводу Долговой Ю.Ю. по поводу прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долговой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: