Решение по делу № 33-8397/2020 от 14.08.2020

УИД52RS0045-01-2020-000826-14 дело № 33-8397/2020

дело №2-657/2020                            

судья Соколов Д.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скопцовой Н.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 28.04.2020 финансового уполномоченного как незаконного и не обоснованного, вынесенного с нарушением требований законодательства, в том числе в части размера подлежащей выплате Скопцовой Н.В. неустойки, которая является завышенной и не справедливой, снизив ее размер с 295 277,40 руб. до разумного в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года заявление ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворено в части.

Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2020 года № У-20-55245/5001-003 вынесенное по результатам рассмотрения обращения Скопцовой Н.В. в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в части неустойки, размер которой уменьшен до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказано.

В апелляционной жалобе Скопцова Н.В. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Медведева Т.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2018 вследствие действий [П.Н.Г.], управлявшего транспортным средством [марка-1], государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему Скопцовой Н.В. транспортному средству [марка-2], государственный регистрационный номер [номер]. [С.М.Н.], управлявший транспортным средством [марка-1], получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность [П.Н.Г.] на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии [номер] (далее - Договор ОСАГО).

26 ноября 2018 года Скопцова Н.В. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» от 23.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 443 600 руб., с учетом износа 261 600 руб.

В установленный законом 20-ти дневный срок, 14 декабря 2018 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 261 565 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. .

В дальнейшем Скопцова Н.В. требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не предъявляла, а обратилась в суд с иском к причинителю вреда [П.Н.Г.] о возмещении ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03.07.2019 исковые требования Скопцовой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с [П.Н.Г.] в пользу Скопцовой Н.В. убытки в размере 112 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.09.2019 решение суда от 03.07.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скопцовой Н.В. было отказано.

28 октября 2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила досудебная претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 135 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

06 ноября 2019 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 91 135 руб. .

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 апреля 2020 года № У-20-55245/5001-003 удовлетворены требования Скопцовой Н.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.12.2018 по 06.11.2019 (324 календарных дня) в размере 295 277,40 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с настоящим заявленим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежаще применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о снижении размера неустойки, изменив решение уполномоченного в данной части.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о снижении суммы неустойки, исходя из установленный по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения, размера выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения – 261565 руб. и 91135 руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости, несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения истцом взятых на себя обязательств, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, пришел к обоснованному выводу в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, подлежащей выплате в пользу Скопцовой Н.В. до 10000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и не обоснованном снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что при определении размера неустойки суд по ходатайству стороны может применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ее размер должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства данного спора, суд обоснованно посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы Скопцовой Н.В. о несогласии с выводом суда о размере неустойки, определенной к выплате судом, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.