Решение по делу № 33-8350/2016 от 15.06.2016

Судья Катаева Т.В. 27.06.2016 г.

Дело № 33-8350/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 27 июня 2016 года дело по частной жалобе Косачева Ю.Е. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.05.2016 г., которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель № двигателя **, ПТС серии ** от 02.04.2013».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Косачеву Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель № двигателя **. Требования мотивированы тем, что между ПАО «ВТБ 24» и Т. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога на спорное транспортное средство. Решением суда с Т. взыскана сумма задолженности по кредиту, в ходе судебного заседания было установлено, что предмет залога – автомобиль, Т. был продан Косачеву Ю.И..

В качестве обеспечения иска просил наложить арест на транспортное средство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косачев Ю.Е. просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что судом не было учтено, что он, приобретая автомобиль, не знал о нахождении его в залоге у банка. Автомобиль был приобретен через салон по продаже ТС. В ПТС на автомобиль в качестве собственника Т. не указан.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным, а наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания.

Соответственно, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не какому-либо иному лицу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального законодательства исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, в случае удовлетворения исковых требований. При этом, судом было учтено, что транспортное средство является предметом спора, изменение его собственника повлечет затруднения в исполнении решения.

Вывод суда об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Предметом исковых требований ПАО «ВТБ 24» является обращение взыскания на заложенное транспортное средство, которое по смыслу ст.334 ГК РФ предполагает возможность получения кредитором удовлетворения его денежных требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что в свою очередь предполагает возможное изъятие транспортного средства и совершение в отношении него иных процессуальных действий, связанных с его реализацией.

Поскольку у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, судья сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, которое, как верно указал судья, является предметом исковых требований.

Доводы частной жалобы отмену принятого определения не влекут, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного ходатайства, они не являются.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.05.2016 г. – оставить без изменения, частную жалобу Косачева Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: