Решение по делу № 22-996/2018 от 31.01.2018

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-996/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кощеева Г.Б. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 января 2018 года, которым

Кощеев Григорий Борисович, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года):

29 июня 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 60 мировым судьей судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

11 февраля 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Трегубовой М.А., заслушав выступление адвоката Попилевич М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

установил:

Кощеев Г.Б. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 7 ноября 2017 года в г. Кизел Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев Г.Б. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поэтому просит смягчить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трегубова М.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Кощеева Г.Б., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления, в том числе тяжкого против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, но посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок такого наказания менее одной третьей части его максимального срока предусмотренного за совершенное преступление.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденным не отрицаются.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является, более того соответствует и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается признанием вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления без лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы. Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Указание в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 68 УК РФ хотя и является излишним, но фактически не привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, поэтому основанием к изменению приговора не служит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 января 2018 года в отношении Кощеева Григория Борисовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись