Решение по делу № 1-748/2024 от 31.07.2024

Уголовное дело № 1-748/2024

74RS0031-01-2024-006134-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          07 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого Полуботка Д.В.,

защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Полуботка <ФИО>19, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, судимого:

- 31 мая 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полуботок Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, дважды 07 июня 2024 года и 10 июня 2024 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06.06.2024 года около 07:45 часов, Полуботок Д.В., находясь на улице возле дома 27 по ул. Сельской в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в которой проживает Потерпевший №1, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего последнему, из корыстных побуждений, подошел к балкону <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, расположенному на первом этаже вышеуказанного дома и, разбив руками, часть остекления на данном балконе, влез на балкон <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, и через открытую дверь балкона вошел в комнату вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем и нарушил неприкосновенность жилища Потерпевший №1 Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, высказал последнему намерение о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа добровольно передать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1, восприняв высказанные Полуботком Д.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья как реальные, взял свою наплечную сумку, в которой располагались денежные средства в размере 400 рублей, выбежал из комнаты и положил на диван матери Свидетель №2, предполагая, что Полуботок Д.В. не войдет в ее комнату. Однако, Полуботок Д.В. увидев, что Потерпевший №1 положил наплечную сумку с денежными средствами рядом с Свидетель №2 так, что ремешок сумки спадал на диван последней, прошел и забрал сумку, потянув за ремешок. Осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Свидетель №2, стал искать в наплечной сумки в присутствии последней, денежные средства. Обнаружив денежные средства в размере 400 рублей в сумке Потерпевший №1, достал их и сложил к себе в карман брюк, сумку выбросил на пол, затем покинул квартиру. С похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

07.06.2024 года в дневное время, Полуботок Д.В., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел в торговый павильон ИП Потерпевший №3, расположенный на расстоянии 60 метров от дома 25 по ул. Сельской в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где приобрел вареники с картофелем стоимостью 148 рублей и три бутылки коктейля «Хитц», емкостью 1,35 литра, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, и, не оплатив вышеуказанные товары, взял их с прилавка торгового павильона, осознавая, что его действия открыты и очевидны для окружающих, а именно для продавца Свидетель №1, которая, желая пресечь преступные действия Полуботока Д.В., стала высказывать требования об оплате товара, покинул торговый павильон, на законные требования продавца Свидетель №1 не отреагировал, и с похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 448 рублей 00 копеек.

10.06.2024 года в дневное время, Полуботок Д.В., находясь у дома 12 по пер. Азовскому, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомой Потерпевший №2 и выхватив из рук последней, принадлежащий Потерпевший №2 кошелек без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, таким образом, открыто похитил имущество Потерпевший №2, после чего извлек из кошелька денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме 500 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый Полуботок Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Полуботка Д.В., отобранных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.06.2024 года утром он хотел употребить алкогольную продукцию и поэтому пришел к соседу Потерпевший №1, проживающем на первом этаже <адрес обезличен>, но последний не открыл ему входную дверь. Он знал, что Потерпевший №1 находится дома, но умышленно не открывает дверь. Тогда он (Полуботок) вышел на улицу и обошел <адрес обезличен> с обратной стороны, желая проникнуть в квартиру через балкон, предполагая, что балкон открыт. Он постучал по стеклу балкона, одна из секций балконного остекления полностью выпала из металлической рамы на пол балкона вышеуказанной квартиры. У него возник умысел влезть в квартиру через балкон, чтобы похитить деньги Потерпевший №1 Балкон расположен на уровне человеческого роста, его рост составляет 190 см., поэтому без труда, подтянувшись на руках, влез на балкон <адрес обезличен> дверь балкона была не закрыта, вошел в комнату вышеуказанной квартиры, взял сигареты Потерпевший №1 и закурил. В этом время зашел Потерпевший №1 и стал на него кричать, говоря о том, что его никто в квартиру не впускал, пытался вытолкать его из квартиры, завязалась обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов по голове, повалил на пол, он (Полуботок) также нанес ему не менее двух ударов. Поднимаясь с пола, увидел, что Потерпевший №1 взял с тумбы свою наплечную сумку, он (Полуботок) предположил, что в ней находятся деньги. Желая припугнуть Потерпевший №1, стал требовать у него деньги на спиртное, сказав, что ударит его, если он не отдаст деньги. Предполагает, что данные слова Потерпевший №1 воспринял как угрозу применения насилия. Потерпевший №1 испугался за свои денежные средства, схватив сумку из материала темного цвета, выбежал с комнаты в кухню. Он вошел следом за ним. Потерпевший №1 опасаясь, что он отберет сумку, в которой находились денежные средства, выбежал с кухни и, забежав в комнату, где сидела его мама, положил сумку возле нее так, что ремешок свисал с дивана, на котором сидела его мама. Сам Потерпевший №1 вышел из квартиры, а он в это время прошел в комнату, где находилась Свидетель №2 и, подойдя к ней, забрал сумку Потерпевший №1, лежащую рядом с ней, за ремешок, при этом взял из рук Свидетель №2 мобильный телефон, по которому она разговаривала с сотрудниками полиции, телефонный разговор при этом не прервался. В этот момент в комнату вернулся Потерпевший №1 и выхватил у него из рук мобильный телефон, после чего продолжил общаться с сотрудниками полиции. Увидев, что Потерпевший №1 отвлекся на телефонный разговор с сотрудниками полиции, взял сумку Потерпевший №1 и обнаружил в ней 400 рублей, а всего четыре купюры по 100 рублей, взяв их себе, сумку выбросил на пол в коридоре при выходе из квартиры. После чего квартиру покинул.

07.06.2024 года в дневное время, он, желая употребить алкоголь, и, не имея денежные средств, направился в продуктовый магазин, чтобы похитить товары. В магазине он сообщил продавцу, что желает приобрести вареники с картофелем и салом на развес, а также три бутылки алкогольного коктейля, стоимостью 100 рублей за банку. После того как продавец выдала на прилавок товары и выбила кассовый чек на сумму 448 рублей, он сообщил ей, что оплатит товар путем перевода на расчетный счет ИП Потерпевший №3, и достал свой телефон, однако денег у него не было ни на счету, ни при себе. Он взяв товары и чек, покинул магазин, где бросил кассовый чек на улице, и скрылся дома с похищенным. Продавец выбежала за ним из магазина и просила оплатить товары, но он не вернулся. Спустя время она и ИП Потерпевший №3 стучали в дверь его квартиры, просили произвести оплату, но он им дверь не открыл. Все продукты употребил в тот же день.

10.06.2024 года, он в дневное время снова чувствовал себя плохо, желая опохмелиться, пошел к знакомой – Потерпевший №2, проживающей по адресу пер. Азовского 11-4, где попросил у неё взаймы 1000 рублей, но она ему отказала. При этом она взяла в руки свой
кошелек с полки шкафа и выбежала с ним на улицу. Возле дома напротив, он
выхватил у неё кошелек из рук, побежал в сторону своего дома. Потерпевший №2
А.Ш. догнала его и попыталась отобрать деньги - 500 рублей, которые он
нашел в кошельке, но спрятал деньги в карман, а кошелек бросил на
землю, чтобы Потерпевший №2 отстала от него. На похищенные деньги в размере 500 рублей он приобрел спиртное (том №1 л.д.187-190, 208-210, 223-226, том №2 л.д.6-9).

При проверке показаний на месте, Полуботок Д.В. дал аналогичные показания (Том №1 л.д. 191-196, 234-241).

Оценивая показания Полуботка Д.В., данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы проверок его показаний на месте, суд находит данные доказательства составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Полуботком Д.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступлений были даны Полуботком Д.В. и в ходе проверок показаний на месте, также проведенных в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Полуботка Д.В. последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний Полуботка Д.В. об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания Полуботка Д.В., данные в судебном заседании, а также протоколы проверок показаний на месте в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступлений.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого Полуботка Д.В., данных при предварительном следствии, его виновность в совершении преступлений подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Доказательства вины Полуботка Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 06.06.2024 года около 07:45 часов он находился дома, когда в дверь его <адрес обезличен> постучал сосед Полуботок Д.В. Он ему дверь не открыл, поскольку знал, что ему снова нужны деньги, а он их давать не желал. Спустя несколько минут он услышал звук разбившегося стекла на балконе (квартира расположена на 1 этаже). Он вошел в комнату и увидел, что Полуботок Д.В., разбив часть остекления на балконе, влез через балкон и проник в комнату. В комнате между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно нанесли удары руками друг другу, т.к. его возмутило его поведение. Далее он схватил свою сумку с тумбы, а Полуботок Д.В. увидев это, потребовал у него деньги, при этом выказав угрозу, что побьет его, если тот не даст ему деньги из сумки. Он, испугавшись, взял свою наплечную сумку, в которой находились две карты, бумаги и 400 рублей, попытался спрятать её на кухне, однако Полуботок Д.В. догнал его, тогда он отнес сумку в комнату к матери и положил её на диван, возле матери, надеясь, что Полуботок Д.В. не войдет в комнату к матери - Свидетель №2 Однако, Полуботок Д.В. вошел в комнату к Свидетель №2, когда последняя сидела на диване и по телефону общалась с сотрудником полиции. Полуботок Д.В., желая прекратить разговор Свидетель №2 и сотрудника полиции забрал у неё телефон, после чего взял в руку сумку Потерпевший №1, которая лежала рядом с ней. Он (Потерпевший №1) подошел к Полуботоку Д.В. и, забрав у него телефон матери, продолжил разговор с сотрудником полиции. В это момент Полуботок Д.В. открыл похищенную сумку и достал из неё 400 рублей, после чего бросил сумку на пол, распорядившись похищенным по своему усмотрению, ушел с деньгами (том № 1, л.д. 98-101, 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с сыном - Потерпевший №1 06.06.2024 года утром она находилась дома в своей комнате, когда услышала крик сына, что сосед Полуботок Д.В. влез в квартиру через балкон. Когда она услышал крик сына, она со своего телефона позвонила в полицию. Во время разговора в её комнату вошел сын и рядом с ней на диван положил свою сумку, в которой находились его вещи и деньги. Следом за ним в комнату вошел Полуботок, подойдя к ней забрал телефон, чтобы прекратить общение, в это время сын выхватил телефон у Полуботока Д.В. ее телефон и продолжил общение с полицией, а Полуботок Д.В. взял сумку сына, которая лежала рядом с ней. После этого открыл сумку и достал из неё 400 рублей, бросив сумку на пол, ушел из квартиры. Какого-либо насилия к ней он не применял, её вещи не похищал (том № 1, л.д. 106-110).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, последний состоит в должности инспектора мобильного взвода роты ППСП УМВД России по г.Магнитогорску. 06.06.2024 года с дежурной части ОП «Левобережный» поступило сообщение о том, что сосед по адресу <адрес обезличен> дебоширит. Прибыв на место, их встретил Потерпевший №1, который сообщил, что к нему в квартиру через балкон проник Полуботок Д.В. и открыто похитил у него сумку с деньгами. Полуботок Д.В. был задержан и доставлен в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (том № 1 л.д. 176-179).

Постановлением от 06 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (том №1 л.д.1).

Согласно заявлению Потерпевший №1, 06.06.2024 года в утреннее время Полуботок Д.В. незаконно через балкон, проник в его квартиру, где урожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество (том № 1, л.д. 41).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024 года и фототаблице к нему, осмотрена <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе чего установлено место совершения преступления и изъяты следы рук (том № 1, л. д. 42-49).

Из заключения эксперта № 96 от 12.06.2024 года следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес обезличен>, пригодны для идентификации личности (том № 1, л. д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № 109 от 19.06.2024 года, четыре следа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес обезличен>, оставлены ладонью левой руки, мизинцем и безымянным пальцем левой руки подозреваемого Полуботока Д.В. (том № 1, л. д. 87-93).

Из протокола выемки от 16.07.2024 года и фототаблице к нему следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске изъята сумка, похищенная Полуботком Д.В., в которой находились денежные средства и две скидочные карты (том № 1 л.д. 137, 138, 139).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2024 года, сумка Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 144-147, 162-163).

Доказательства вины Полуботка Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №3, в 2019 году ею, как индивидуальным предпринимателем заключен договор на аренду земли, на которой она возвела торговый павильон, расположен он на расстоянии 60 метров от дома 25 по ул. Сельская в г. Магнитогорске. В данном торговом павильоне она осуществляет реализацию продуктов и товаров бытовой химии. В магазине работают два продавца. 07.06.2024 года она находилась дома по адресу <адрес обезличен>, когда услышала крик продавца из её магазина. Она выглянула в окно, и позвонив продавцу <ФИО>5, поинтересовалась о произошедшем, на что продавец пояснила, что Полуботок Д.В. похитил товары, не оплатив их, унес домой. Похитил вареники весовые, стоимостью 148 рублей, три бутылки коктейля «Хитц» на сумме 300 рублей. Она вместе с продавцом направилась домой к Полуботку Д.В. Постучав в его дверь, она попросила оплатить товар, на что Полуботок ответил, что обязательно произведет оплату, но позже. До настоящего времени он товар не оплатил (том № 1 л.д. 124-126, 131-135).

Из показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине ИП <ФИО>22., расположенном на расстоянии 60 метром от дома 25 по ул. Сельской в г. Магнитогорске. 07.06.2024 года она находилась на работе, когда пришел Полуботок Д.В. Он попросил продать ему вареники с картофелем на 148 рублей и три бутылки коктейля «Хитц» стоимостью 100 рублей за одну бутылку. Она выдала ему товары, после чего Полуботок Д.В. достал телефон свой мобильный телефон и пояснил, что оплатит безналичным переводом, однако у него в магазине отсутствует связь. Взяв все товары, он вышел на улицу, пояснив, что связь имеется на улице, но с похищенным скрылся. Она выбежала за ним на улицу и стала кричать, чтобы он оплатил товар или вернул его, Полуботок скрылся. Ей позвонила <ФИО>23, которая слышала её крик на улице и поинтересовалась произошедшим. После этого они вместе пошли домой к Полуботоку Д.В. и стали стучать ему в дверь, просить оплатить товары, он пообещал, что оплатит, но до настоящего времени не оплатил, т.к. не имеет денег (том № 1, л.д. 168-171).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, последний состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. 07.06.2024 года в дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску зарегистрировано заявление об открытом хищении товаров из магазина ИП <ФИО>21 по ул. Сельская в г.Магнитогорске. Работая по данному заявлению, установлена причастность к совершению хищения Полуботока Д.В. (том № 1, л.д. 172-175).

Как следует из постановления от 11 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (том №1 л.д.14).

Из заявления <ФИО>5 следует, что 07.06.2024 года в дневное время Полуботок Д.В. открыто похитил из торгового павильона ИП Потерпевший №3 товары на сумму 448 рублей (том <номер обезличен>, л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен торговый павильон ИП Потерпевший №3, расположенный на расстоянии 60 метров от дома 25 по ул. Сельская в Магнитогорске, установлено место совершения преступления (том № 1, л. д. 127-130).

Из протокола выемки от 16.07.2024 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №3 произведена выемка документов, подтверждающих регистрацию последней в качестве индивидуального предпринимателя, а также кассового чека на сумму 448 рублей на приобретение товаров Полуботком (том№ 1 л.д. 148, 149-151).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.07.2024 года, осмотрены документы в присутствии Потерпевший №3: кассовый чек, две накладные, договор с Администрацией г. Магнитогорска на предоставление места в аренду, два свидетельства о государственной регистрации ИП Потерпевший №3 (том № 1 л.д. 152-161, 162-163).

Доказательства вины Полуботка Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №2, 10.06.2024 года к ней домой пришел Полуботок Д.В., который попросил занять денежные средства для приобретения спиртных напитков. Она ему отказала в передачи денежных средств в займ, при этом обратила внимание, что он увидел на полке её кошелек, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей. Она взяла свой кошелек и вышла из дома, желая спрятать его у соседки в доме напротив. Однако, Полуботок вышел следом за ней, догнав её у дома 12/2 по пер. Азовского выхватил из рук. Она просила вернуть кошелек, но он быстрым шагом стал удаляться от неё. После чего она побежала за ним, тогда он открыл её кошелек и, достав 500 рублей, забрал себе, а кошелек бросил ей на землю. Более она его не преследовала, а подняв кошелек, вернулась домой (том № 1, л.д. 114-116, 118-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. 10.06.2024 года в дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску зарегистрировано заявление об открытом хищении денег у Потерпевший №2 по пер. Азовского 12-2, установлена причастность Полуботка (том № 1, л.д. 172-175).

Постановлением от 10.06.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (том №1 л.д.7).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что 10.06.2024 года в дневное время Полуботок Д.В. открыто похитил у неё кошелек с деньгами 500 рублей (том № 1, л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрен участок местности у дома 12-2 по пер. Азовскому в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № 1, л. д. 56-59).

Как следует из протокола выемки от 16.07.2024 года у потерпевшей Потерпевший №2 изъят кошелек, на который были направлены преступные действия Полуботока Д.В. (том № 1 л.д. 140,141-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2024 года, осмотрен кошелек, принадлежащий Потерпевший №2, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 144-147, 162-163).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями Полуботка Д.В. и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, оглашенные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия судом принимаются в качестве доказательств виновности Полуботка Д.В. в совершенных преступлениях, поскольку согласуются между собой и не находятся в противоречии между собой.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Полуботком Д.В. преступлений, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии соответствующих документов, подтверждают, что последний совершил указанные преступления.

Органом предварительного следствия действия Полуботка Д.В. квалифицированы:

- по преступлению от 06.06.2024 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от 07.06.2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 10.06.2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что Полуботок Д.В. в каждом случае действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, которое подсудимый планировал обратить в свою пользу, что им и было сделано.

Совершая хищения, Полуботок Д.В. в каждом случае действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевших перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий.

Умысел по каждому преступлению был доведен Полуботком Д.В. до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на свои нужды.

Действовал Полуботок Д.В. в каждом случае открыто, поскольку его действия были очевидными для потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, <ФИО>18, сам подсудимый понимал, что потерпевшая и свидетели осознают противоправный характер его действий.

Анализ совокупности представленных доказательств по преступлению от 06.06.2024 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Факт совершения Полуботком Д.В. хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается как оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что Полуботок Д.В. высказал требование о передаче денежных средств, а в случае отказа, нанесет ему (Потерпевший №1) удары. Действия потерпевшего Потерпевший №1 (схватил сумку с денежными средствами и выбежал из комнаты) после высказанных угроз Полуботком свидетельствуют о восприятии указанных угроз как реальных. Исходя же из показаний самого Полуботка Д.В., высказанные слова угрозы применения насилия, потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку схватив сумку, в которой находились денежные средства, выбежал из комнаты.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанная Полуботком Д.В. в адрес Потерпевший №1, несмотря на разбирательства с потерпевшим и нанесении обоюдных ударов было, в том числе и средством завладения имуществом Потерпевший №1

Приходя к указанному выводу, суд учитывает приведенные в приговоре показания Полуботка Д.В., данные на предварительном следствии, из которых видно, что целью высказывания потерпевшему о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, было именно завладение его имуществом - денежных средств, которыми Полуботок Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что угроза применения физического насилия являлось средством завладения имуществом Потерпевший №1

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным по преступлению от 06.06.2024 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище», что нашло подтверждение и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и в показаниях самого Полуботка Д.В. Последний не имел права пользования жилым помещением, в которое проник. Он вопреки воле собственника и лиц, проживающих в квартире, незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда похитил чужое имущество. Более того, проникая в жилище Потерпевший №1, Полуботок Д.В. имел умысел на хищение денежных средств. Его действия были целенаправленны, что свидетельствует о проникновении в жилище через балкон, предварительно разбив стекло.

Кроме того, суд из объема обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 исключает хищение имущества наплечной сумки стоимостью 400 рублей и двух скидочных карты без оценочной стоимости, поскольку судом не установлен умысел Полуботка Д.В. на хищение указанного имущества. Как следует из показаний непосредственного очевидца Свидетель №2, Полуботок Д.В. схватив сумку, стал искать денежные средства, обнаружив их, сложил к себе в карман, а наплечную сумку бросил тут же на пол. Далее, потерпевший Потерпевший №1 поднял свою сумку и сообщил Свидетель №2 (матери), что Полуботок похитил денежные средства в размере 400 рублей. Как установлено из фактических обстоятельств дела, Полуботок Д.В. скрылся и похитил только 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом из каждого состава преступления, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния о совершении Полуботком Д.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих пребывание Полуботка Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Полуботка Д.В. в совершении трех преступлений доказанной и квалифицирует содеянное им:

- по преступлению от 06.06.2024 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от 07.06.2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 10.06.2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому по всем преступлениям суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния относятся к категории тяжких преступлений (преступление от 06.06.2024 года) и преступлений средней тяжести (преступления от 07.06.2024 года, 10.06.2024 года). Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого Полуботка Д.В. по каждому преступлению суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации, и места жительства, удовлетворительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Полуботок Д.В. не состоит на учете у врача – нарколога, находился на лечении у врача - психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и допросов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит также – признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Полуботку Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, без учета положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Полуботка Д.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В действиях Полуботка Д.В. установлены такие смягчающие вину обстоятельства как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Полуботок Д.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам на основании части 5 статьи 74 УК РФ. В целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Полуботку Д.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом условное осуждение Полуботок Д.В. не может быть назначено в силу прямого запрета, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору от 31 мая 2024 года.

Определяя режим исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Таким образом, Полуботок Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Полуботку Д.В. меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Учитывая, что имущественный ущерб Полуботком Д.В. возмещен, производство по искам потерпевших подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полуботка Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Полуботку Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Полуботку Д.В. приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года, окончательно назначить Полуботку Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полуботка Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Полуботка Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полуботка Д.В. под стражей с 07 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 от ответственного хранения вещественных доказательств.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кассовый чек, две накладные, договор аренды, два свидетельства о государственной регистрации Потерпевший №3 в качестве индивидуального предпринимателя – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 01.11.2024 года