Решение по делу № 2-1064/2022 от 12.01.2022

№2-1064/22

УИД 26RS 0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2022 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием истца Кощиенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощиенко Н. Н. к Зацепину С. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кощиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Зацепину С.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «З», ответчик Зацепин С.В. запустил мяч в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки М052УЕ 123RUS, в результате чего автомобиль получил многочисленные трещины лобового стекла, не поддающиеся ремонту. Для выполнения работ по замене лобового стекла автомобиля истец обратилась к официальному дилеру «Фольксваген» компании «Гедон-Моторс». Стоимость работ по замене лобового стекла составила 50 640 рублей. дата истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в течении 30 суток с момента её получения. Однако до настоящего времени ответчик на указанную претензию не ответил, ущерб, причиненный автомобилю, не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика Зацепина С.В. в пользу истца Кощиенко Н.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 50640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец Кощиенко Н.Н просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Зацепин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки М052УЕ 123RUS, принадлежит на праве собственности истице Кощиенко Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 12 №.

дата во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «З», ответчик Зацепин С.В. запустил мяч в автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки М052УЕ 123RUS, в результате чего автомобиль получил многочисленные трещины лобового стекла, не поддающиеся ремонту, что подтверждается записями камер видеонаблюдения, установленных по периметру придомовой территории.

В результате автомобилю истца были причинены повреждения.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к официальному дилеру «Фольксваген» компании «Гедон-Моторс».

Согласно счету на оплату от дата № стоимость работ по замене лобового стекла составила 50 640 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Зацепина С.В. в пользу истца Кощиенко Н.Н. суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 50640 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 719 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком-ордером от дата на указанную сумму, которая соответствует размеру удовлетворенных требований, и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощиенко Н. Н. к Зацепину С. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зацепина С. В. в пользу Кощиенко Н. Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 50640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 20 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         подпись                                                              Л.В. Калашникова