Решение по делу № 33-7832/2016 от 05.04.2016

Судья Мурашова Ж. А. дело № 33-7832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оберемова И. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Новожиловой Л. А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврик Н. С., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в его отношении вынесено постановление от ( / / ) по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ... коп. Данный штраф он уплатил ( / / ), но затем ему стало известно, что с открытого им ( / / ) в ПАО КБ «УБРиР» срочного вклада «...» ( / / ) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) списаны денежные средства, в результате чего договор банковского вклада расторгнут и ему выплачены проценты по ставке вклада «до востребования», чем причинены убытки на сумму ... руб. ... коп. в виде неполученных процентов по вкладу. О возбуждении в его отношении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения ему известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие списание средств со счета, взыскать убытки в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., незаконно списанных со счета, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что имущественные последствия в виде убытков ему причинены в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по его извещению о возбуждении исполнительного производства, выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности фиксировать вручение почтового отправления сторонам исполнительного производства не соответствуют закону, судом не учтено, что ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах настоящего дела в целом не имеется доказательств направления должнику постановлений судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФССП России, а также третьего лица Управления ФССП России по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы истца возражала, указала, что исполнительные действия судебные приставы-исполнители совершали на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, решение суда полагала законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что следует из п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № от ( / / ) по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Штраф должником оплачен в ПАО «Сбербанк России» ( / / ), ( / / ) кредитной организацией направлен получателю (л. д. ...), ( / / ) сведения о принятом платеже направлены кредитной организацией в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), откуда получены квитанции с корректным статусом, что следует из представленных в материалы дела доказательств (л. д. ...).

Изложенное свидетельствует, что постановление № от ( / / ) о наложении административного штрафа истцом исполнено надлежащим образом ( / / ).

Указание суда в решении на то, что квитанцию об оплате штрафа истец возил с собой, не предъявив ее в органы ГИБДД, какого-либо правового значения не имеет, о нарушении истцом порядка оплаты штрафа не свидетельствует. Действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате органу, должностному лицу, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, как и направлять документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа.

Несмотря на оплату истцом административного штрафа ( / / ), ( / / ) в связи с поступлением на принудительное исполнение постановления № от ( / / ) судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Я. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от ( / / ), должнику предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В соответствии с ч. ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, а согласно ст. 26 этого Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах настоящего дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства.

Однако, несмотря на отсутствие доказательств этому, суд, как видно из решения, счел данный факт установленным на основании пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что такое извещение ею было направлено должнику простой почтой. При этом, из протокола судебного заседания от 14.01.2016 видно, что судебный пристав-исполнитель и факт направления извещения данным способом подтвердить доказательствами не может, так как таковых не имеется (л. д. ...).

Какие-либо иные доказательства, в том числе, косвенные, подтверждающие достоверность изложенных судебным приставом-исполнителем в данной части пояснений, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства вышеприведенных норм Федерального закона и прав должника согласиться нельзя, так как такое имеющее для настоящего дела правовое значение обстоятельство как извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства в материалах дела подтверждения не находит. Суд, приходя к обратному выводу, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ч. 2 ст. 195 данного Кодекса суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указание суда в решении на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства исходящую корреспонденцию именно заказной почтой в целом приведено безосновательно, поскольку у судебного пристава-исполнителя, вне зависимости от выбранного из числа возможных способов извещения, имеется обязанность фиксировать доставку и вручение (либо не вручение) почтовой корреспонденции, что прямо следует из ст. ст. 24, 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И определяющее значение выполнение данной обязанности имеет на стадии возбуждения исполнительного производства, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как срок, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право приступить к принудительному исполнению указанных в исполнительном документе требований, начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов же настоящего дела видно, что, несмотря на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ), ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое, что обращает на себя внимание, должнику также не направлялось, исполненное ( / / ) путем списания суммы штрафа в размере ... руб. ... коп. со счета истца №, открытого в ПАО КБ «УБРИР» (л. д. ...).

Указанный счет являлся счетом по вкладу «...», открытому истцом в ПАО КБ «УБРИР» ( / / ) на срок 1500 дней с ( / / ) по ( / / ) на условиях, предусматривающих процентную ставку по вкладу с 1 по 200 день – ... %, с 201 по 1500 день – ... % от ставки рефинансирования ЦБ РФ, выплату процентов на условиях вклада «До востребования» при досрочном расторжении договора и не допускающих частичного изъятия суммы вклада.

В результате списания ( / / ) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) со счета вклада ... руб. ... коп. договор вклада расторгнут, истцу выплачены проценты по ставке вклада «До востребования» в размере ... руб. ... коп.

Расчет истца размера неполученных процентов по вкладу – ... руб. ... коп., права на получение которых он лишился в результате принудительного списания судебным приставом-исполнителем со счета вклада ... руб. ... коп., никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ПАО КБ «УБРИР» в ходе рассмотрения дела правильность представленного истцом расчета подтвердило.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Выше отмечено, что в нарушение ст. ст. 24, 26, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель истца о возбуждении исполнительного производства не известила, приступив к принудительному взысканию задолженности, при том, что ко времени возбуждения исполнительного производства неисполненных обязательств по уплате административного штрафа, наложенного постановлением №, истец не имел, лишив истца возможности представить доказательства своевременной уплаты данного административного штрафа.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с доводами истца о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя. При этом, поскольку установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя входит в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и данное обстоятельство устанавливается при рассмотрении спора о возмещении вреда, вынесения отдельного решения по вопросу незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела не требуется.

Доказательств отсутствия вины в несоблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению возложенной указанным Федеральным законом обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено, тогда как отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается стороной ответчика.

Поскольку результатом указанных незаконных действий стало принудительное списание (в отсутствие правовых оснований для этого) со счета вклада истца ... руб. ... коп., приведшее к расторжению договора банковского вклада и выплате истцу процентов по вкладу в заниженном размере, сумма неполученных истцом процентов является его убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылки ответчика на то, что на момент возбуждения исполнительного производства уплаченный истцом штраф не отображался в информационной системе основанием для отказа в удовлетворении иска стать не могут, поскольку истец лицом, отвечающим за работу данной системы, не является, а выше отмечено, что оплата штрафа истцом произведена корректно, платеж получен и сведения об этом направлены в ГИС ГМП.

Кроме того, нарушение имущественных прав истца обусловлено не самим по себе возбуждением исполнительного производства, а неизвещением истца о таком возбуждении, что лишило его возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства надлежаще произведенного исполнения, и, соответственно, отсутствия оснований для принудительного взыскания.

Доводы ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД со ссылкой на алфавитную карточку (л. д. ...) о том, что штраф, уплаченный истцом, в бюджет не поступил, тогда как в качестве оплаченного имеется штраф, взысканный судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия отклоняет. Взысканный судебным приставом-исполнителем штраф направлен получателю лишь ( / / ), что видно из платежного поручения от указанной даты (л. д. ...), тогда как в указанной алфавитной карточке спорный штраф числится полученным ранее.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере ... руб. ... коп., подлежат удовлетворению, со взысканием суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Обсудив исковые требования в части взыскания в качестве вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, штрафа в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что порядок возврата ошибочно уплаченных сумм в бюджет Российской Федерации предусмотрен законом и истцом данный порядок не соблюден.

При этом суд не учел, что взысканные судебным приставом-исполнителем ... руб. ... коп. не являются ошибочно уплаченными истцом, а представляют собой повторное взыскание по уже исполненному добровольно должником исполнительному документу, непосредственной причиной чего стали незаконные действия судебного пристава-исполнителя. В этой связи, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общая сумма вреда, подлежащего возмещению в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, составит ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Оберемова И. В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ... руб. ... коп.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова