Решение по делу № 2-37/2023 (2-237/2022; 2-2820/2021;) от 01.09.2021

                                            Дело № 2-37/2023

УИД 18RS0005-01-2021-003736-90

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                   гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Григорьевича к Сумахоро Катерине Михайловне и Русских Гузалии Шайхулагзамовне о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Шилов В.Г. обратился в суд с иском к Сумахоро К.М. и Русских Г.Ш. о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом 2 группы с детства, нуждается в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую ему оказывала Сумахоро (Коробейникова) К.М. Летом 2021 г. ему стало известно, что квартира отчуждена на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 г. в пользу Сумахоро К.М. Однако, указанный договор истцом не заключался, им не подписывался, какие-либо денежные средства по договору купли-продажи им не получались, у него отсутствовали намерения на отчуждение спорной квартиры, до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.03.2019 г. незаключенным, истребовав из чужого незаконного владения Коробейниковой К.М.

27.10.2021 г. Шиловым В.Г. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.03.2019 г. незаключенным, истребовав из чужого незаконного владения Русских Г.Ш.

01.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Русских Г.Ш.

20.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Наумов М.Д.

14.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шилов Р.Р.

В судебном заседании законный представитель истца Шилова В.Г. – Мартыненко Т.В. и адвокат Чухланцев В.П. на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Русских Г.Ш. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, полагает, что незаконность владения ею спорной квартиры не доказана. Право собственности ее возникло в связи с приобретением квартиры с торгов. Основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения не имеется. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Сумахоро К.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Шилова Р.Р. – адвокат Бажин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что иск подан недееспособным лицом, полагает, что спорный договор заключен, так как прошел государственную регистрацию. Шилов Р.Р. в спорной сделке не участвовал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, Наумов М.Д. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что договор залога спорной квартиры ничем не оспорен, недействительным не признан, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру не отменено, договор купли продажи с торгов имущества и торги также не оспорены, в связи с чем полагает, что исковые требования не обоснованы (т. 2 л.д. 65-66).

Свидетель ФИО10 суду показала, что в 2020 г. увидела объявление о продаже спорной квартиры, ознакомилась с документами на квартиру, перед торгами съездили с Русских Г.Ш. посмотреть квартиру. Шилова В.Г. в квартире не видели. Разговаривали с Сумахоро К.М., которая пояснила, что брала деньги в долг, но не смогла вернуть, поэтому продает квартиру, после продажи квартиры с торгов, они все сразу снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру. До торгов они с Русских Г.Ш. видели договор купли-продажи между Шиловым и Коробейниковой. Наумов был согласен на продажу квартиры, минуя торги, которому также было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Шилова Р.Р.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения их о дне, времени и места рассмотрения дела.

Выслушав позицию явившихся сторон и участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке серии ВТЭ № 012853 Шилов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы с детства, нетрудоспособен (т. 1 л.д. 4).

Из выписки из амбулаторной карты БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» следует, что Шилов В.Г. наблюдается психиатром с детства, является инвалидом 2 группы бессрочно по психоМСЭ (т. 2 л.д. 24).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.03.2022 г. Шилов В.Г. признан недееспособным (т. 1 л.д. 147).

Актом от 25.04.2022 г. Мартыненко Т.В. назначена опекуном Шилова В.Г. (т. 1 л.д. 146).

Согласно свидетельству о регистрации брака серии I-НИ № 809629 Коробейникова К.М. сменила фамилию на Сумахоро (т. 1 л.д. 103).

Из договора купли-продажи от 14.03.2019 г. следует, что Шилов В.Г. продал Коробейниковой К.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2.300.000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно выпискам из ЕГРПН (т. 1 л.д. 8-10, 65-66, 78-79, 89-90, 96) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:030906:1937, находилась в собственности:

с 29.06.2017 г. по 25.03.2019 г. Шилова В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство,

с 25.03.2019 г. по 06.09.2021 г. Коробейниковой К.М. на основании договора купли-продажи,

с 06.09.2021 г. по настоящее время Русских Г.Ш. на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г. с Коробейниковой К.М. в пользу Наумова М.Д. по договору займа от 26.03.2019 г. взыскана задолженность: основной долг в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование займом – 202.191,78 руб., с последующим начислением по день возврата долга, неустойка на основной долг – 21.247,18 руб., с последующим начислением по день возврата долга, неустойка на задолженность по процентам – 15.790,35 руб., с последующим начислением по день возврата долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-75, 125-129).

Согласно договору купли-продажи от 03.08.2021 г. Русских Г.Ш. приобрела подвергнутое аресту по исполнительному производству, находящееся в залоге у Наумова М.Д. и принадлежащее должнику Коробейниковой К.М. имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 116-130).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 66/08-2 от 21.02.2023 г. установлено, что подпись от имени Шилова В.Г. в договоре купли-продажи от 14.03.2019 г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Шиловым В.Г. и Коробейниковой К.М., расположенная после записи: «Шилов Владимир Григорьевич» - выполнена не самим Шиловым В.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 2 л.д. 30-43).

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.06.2023 г. (т. 2 л.д. 70-92) установлено, что Шилов Р.Р. в феврале 2018 г. познакомился через Сумахоро К.М. с совместно проживающим с ней дальним родственником Шиловым В.Г., который согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. К этому времени Шилов Р.Р. вошел в доверие к Сумахоро К.М., часто бывал у нее в гостях по адресу: <адрес>, изучил образ ее жизни, узнал об ее увлечениях, круге знакомых и о других важных обстоятельствах из ее жизни.

В период времени с 01.03.2019 г. по 14.03.2019 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Сумахоро К.М., не подозревая о дальнейших преступных намерениях Шилова Р.Р., сообщила ему о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Шилову В.Г.

Шилов Р.Р., узнав о том, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Шилову В.Г., который согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для уголовного дела, из корыстных побуждений решил завладеть ею. При этом Шилов Р.Р. понимал, что для хищения и обращения в свою собственность данного жилого помещения ему необходим паспорт его собственника Шилова В.Г.

Реализуя задуманное, Шилов Р.Р., находясь в один из дней периода времени с 01.03.2019 г. до 14.03.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, под предлогом того, что разыскивает своих родственников, попросил Сумахоро К.М. показать ему паспорт своего однофамильца Шилова В.Г. и похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Шилова В.Г.

Реализуя задуманное, Шилов Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения Шилова В.Г. права собственности на жилое помещение, и желая этих последствий, Шилов Р.Р. подыскал на территории Удмуртской Республики неустановленного мужчину, внешне похожего на потерпевшего Шилова В.Г., не подозревавшего о преступных намерениях Шилова Р.Р., готового представиться в МФЦ Шиловым В.Г., предъявить паспорт последнего, заключить от его имени (имени продавца) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и поставить подписи за Шилова В.Г. в необходимых документах в данном учреждении.

14.03.2019 г. в дневное время Шилов Р.Р., находясь на территории г. Ижевска, позвонил по телефону Сумахоро К.М. и убедил ее поехать вместе с ним и неустановленным мужчиной, готового представиться в органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправления именем Шилова В.Г., в МФЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 146-а, и подписать данный договор купли-продажи недвижимости за покупателя. Сумахоро К.М., не посвященная в преступные планы Шилова Р.Р., согласилась с данным предложением и 14.03.2019 г. в дневное время встретилась с Шиловым Р.Р. и подысканным им мужчиной, личность которого не установлена в ходе следствия, у Центрального автовокзала г. Ижевска, после чего проследовала вместе с ними в МФЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 146-а. При этом Шилов Р.Р., с целью доведения своего преступного умысла до конца, заранее изготовил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, датированный 14.03.2019 г. и передаточный акт.

14.03.2019 г. в дневное время в МФЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 146-а, неустановленный мужчина представился сотрудникам учреждения собственником квартиры Шиловым В.Г., предъявил его паспорт гражданина Российской Федерации, предоставленный ему специально для этих целей Шиловым Р.Р., и заранее похищенный Шиловым Р.Р. из квартиры по адресу: <адрес>, и вместе с Сумахоро К.М. подал заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После этого неустановленный мужчина и Сумахоро К.М., находясь в МФЦ по вышеуказанному адресу, заключили и подписали договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2019 г. и передаточный акт этой же датой, согласно которому Шилов В.Г., якобы, продал Сумахоро К.М. квартиру по адресу: <адрес>.

В последующем, а, именно, 25.03.2019 г. переход права собственности на данную квартиру от Шилова В.Г. зарегистрирован на имя Сумахоро К.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Таким образом, 25.03.2019 г. Шилов Р.Р. своими умышленными преступными действиями лишил Шилова В.Г. права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон и представленными ими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу приведенных положений, суд убежден, что указанный выше приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.06.2023 г. в отношении Шилова Р.Р. в части установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8 и 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ч. 1 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, независимо от выбранного истцом в рамках заявленного основания способа защиты права, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества и факт наличия объектов виндикации у Русских Г.Ш.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен, в числе прочего, при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по УР, в связи с чем, истец обратился с требованием о признании данной сделки не заключенной.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 14.03.2019 г. между Шиловым В.Г. и Сумахоро К.М. подписан не Шиловым В.Г., что свидетельствует о том, что указанная сделка является не заключенной, а требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Поскольку суд признал не заключенной сделку между Шиловым В.Г. и Сумахоро К.М. от 14.03.2019 г. по договору купли-продажи спорной квартиры, то и последующая сделка купли-продажи является недействительной, а, именно, договор купли-продажи от 03.08.2021 г., заключенный с Русских Г.Ш.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право могло быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признавалось таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе было ссылаться на соответствующие данные.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., разъяснено, что, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шилов В.Г. договор купли-продажи от 14 марта 2019 г. не подписывал, действия по реализации спорного недвижимого имущества совершены против воли собственника, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи от 14.03.2019 г. не соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ, а его последующая регистрация прав регистрирующим органом не свидетельствуют о том, что у Сумахоро К.М. возникло право собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира в настоящее время находится во владении Русских Г.Ш., что следует из представленных суду письменных доказательств, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Анализируя тот факт, является ли Русских Г.Ш. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд обращается к его понятию, установленному законом.

Согласно толкованию ст. 302 ч. 1 ГК РФ и её разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик Русских Г.Ш. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Здесь следует отметить, что добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность и не требует от покупателя принятия особых мер по расследованию обстоятельств сделки. Следовательно, если при обычной мере осмотрительности приобретатель не знал и не мог узнать о таких препятствиях, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, добросовестность приобретателя является презумпцией, которая может быть опровергнута или подтверждена в ходе рассмотрения виндикационного иска.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Соответственно, доказанность выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Анализируя приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.06.2023 г., заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г., а также совершенные сделки, суд приходит к выводу, что спорное имущество действительно выбыло из владения собственника Шилова В.Г. помимо его воли, а, значит, он правомерно истребует его из владения настоящего владельца. Обратное, противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку регистрация права собственности Шилова В.Г. прекращена, а право Сумахоро К.М. и Русских Г.Ш., соответственно, напротив, зарегистрировано, постольку признание права собственности настоящего собственника и зарегистрированного права собственности настоящего владельца недействительным, является правомерным способом защиты права действительного собственника, влекущим прекращение права собственности на спорную квартиру Русских Г.Ш.

Ответчик Русских Г.Ш. в силу положений ст. 461 ГК РФ не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к третьим лицам для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, анализируя договор купли-продажи от 14.03.2019 г., поведение ответчика Сумахоро К.М. и третьего лица Шилова Р.Р., суд приходит к выводу, что действия ответчика Сумахоро К.М., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Шилова Р.Р. свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотреблением своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере по 9.497 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шилова Владимира Григорьевича к Сумохоро Катерине Михайловне и Русских Гузалии Шайхулагзамовне о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 14.03.2019 г. между продавцом Шутовым Владимиром Григорьевичем и покупателем Сумохоро (Коробейниковой) Катериной Михайловной, незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Русских Гузалии Шайхулагзамовны в пользу Шилова Владимира Григорьевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Русских Гузалии Шайхулагзамовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Зарегистрировать право собственности Шилова Владимира Григорьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее судебное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Русских Гузалии Шайхулагзамовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Шилова Владимира Григорьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Сумахоро Катерины Михайловны ИНН № и Русских Гузалии Шайхулагзамовны ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 9.497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики -                                                                                 Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики -                                                                               Черединова И.В.