Решение по делу № 9а-1544/2020 от 07.10.2020

Производство № М-6873/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009654-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административных исковых требований

12 октября 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., рассмотрев административное исковое заявление ООО «АмурЖилСервис» к ОСП № 23 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АмурЖилСервис» обратилось в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области 03.06.2020г. возбуждено исполнительное производство № 60980/20/28027-ИП в отношении ООО УК «Единство» и ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск», предмет исполнения: демонтаж контейнерной площадки. Предназначенной для сбора ТБО для МКД по ул.Горького, 64 и ул.Пушкина, 66, создание площадки накопления ТБО для указанных МКД, согласно решению Благовещенского городского суда от 03.12.2019г. Данное постановление административному истцу вручено 09.06.2020г. 10.07.2020г. ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» обратилось в УЖКХ Администрации г.Благовещенска за разрешением на размещение контейнерной площадки. 14.07.2020г. в своем ответе УЖКХ указало, что по данному вопросу необходимо обратиться в управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Благовещенска. 20.07.2020г. ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» обратилось в управление архитектуры и градостроительства за разрешением на размещение контейнерной площадки. 06.08.2020г. ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» обратилось в АО «СЗ»Амурстрой» для изготовления схемы размещения участка под контейнерную площадку. 11 августа был заключен договор, изготовлена схема с точками координат на местности. 14.08.2020 г. ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» обратилось в Администрацию г.Благовещенска за разрешением на размещение объекта согласно схеме. 24.09.2020г. генеральному директору ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» судебным приставом было вручено требование в срок до 28.09.2020г. исполнить решение суда. Однако на сегодняшний день ответа на запрос в Администрацию г. Благовещенска от 14.08.2020 г. не поступало. Соответственно, все необходимые действия административный истец исполнил. Указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из содержания административного искового заявления следует, что 28.09.2020 года в отношении ООО «АмурЖилСервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, с которым генеральный директор ООО «АмурЖилСервис» Гайдаш Д.Г. не согласен.

Действия и решения, связанные с привлечением лица к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в принятии в порядке административного судопроизводства административного искового заявления ООО «АмурЖилСервис» к ОСП № 23 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении надлежит отказать, требования генерального директора ООО «АмурЖилСервис» Гайдаш Д.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении подлежат передаче в Благовещенский городской суд для рассмотрения (решения вопроса о принятии заявленных требований) в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству Благовещенского городского суда Амурской области в порядке административного судопроизводства административного искового заявления ООО «АмурЖилСервис» к ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, передав его в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии и рассмотрении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева