Решение по делу № 8Г-18740/2020 [88-17532/2020] от 29.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17532/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-381/2020 по иску администрации Петрозаводского городского суда к Сидорову Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сидорова Василия Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Сидорову В.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 13985,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 5674,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с     11 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 280,57 руб., начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. размере 1941,60 руб., начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Сидорова В.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 113985,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 5674,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г., начисленные по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2016 г. в размере 280,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г., начисленные по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 г. в размере 1941,60 руб.

С Сидорова В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3637,65 руб.

В кассационной жалобе Сидорова В.А. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Сидоров В.А. является собственником встроенного помещения, положенного на первом этаже двухэтажного здания предприятий обслуживания населения, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером № и встроенного помещения, расположенного в подвале двухэтажного здания предприятий обслуживания населения, площадью 139,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Собственниками иных помещений в том же здании являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица.

Здание, в котором находятся встроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке, разрешенное использование которого по сведениям ЕГРН, - «для эксплуатации здания предприятий по обслуживанию населений».

Ответчик фактически использует земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. При этом оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с соглашением от 10 мая 2018 г. о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества», администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, осуществляют администрирование неналоговых доходов, для чего выполняет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов по ним, а также проводят работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (неналоговым доходам), пеням и штрафам по ним.

МКУ Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» 26 августа 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Также судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 7 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Сидорову В.А. о взыскании денежных средств. С Сидорова В.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 11 января 2014 г. по 31 октября 2015 г. в размере 205444, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16945, 09 руб. С Сидорова В.А. взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 5423,89 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда от 4 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Сидорову В.А. о взыскании денежных средств. С Сидорова В.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 1 ноября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 217221, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 25164, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 г. по 30 апреля 2018 г., начисленные по решению Петрозаводского городского суда от 7 апреля 2016 г., в размере 30003, 07 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Установив, что свои обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком ответчик добровольно не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за последующий период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г., который ранее не был предметом спора, суд счел законными и обоснованными, поскольку в указанный период ответчик плату за землю не вносил.

Согласно представленному расчету за спорный период размер задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 113985, 23 руб.

Разрешая спор, проанализировав положения постановления Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. № 120-П, Закона Республики Карелия от 28 июня 2010 г. № 1397-3PK «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», а также положения статей 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в том числе по порядку определения размера неосновательного обогащения вследствие фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что принадлежащие ответчику помещения используются для извлечения прибыли, в связи с чем подпункт «м» пункта 1 Постановления № 120-П в отношении земельных участков по объекты бытового обслуживания применен истцом верно, оснований для применения иных ставок арендной платы в соответствии с названным постановлением судами не установлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи