Решение по делу № 2-407/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                     г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/2022 по иску Поляковой Светланы Викторовны к Фаюстовой Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова С.В. в лице представителя по доверенности Волкова И.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что истец является председателем СНТ «Малиновка» с 05 июня 2016 года, ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <...> <...>. 21 июня 2021 года ответчик, находясь на территории участка № в <...>», сообщила Ф.И.О.5, что Полякова С.В. является «воровкой», «проходимкой», а также сообщила, что она построила свой дом на взносы членов СНТ «Малиновка». В этот же день ответчик на территории участка № <...> сообщила Ф.И.О.7, что Полякова С.В. построила свой дом на взносы членов СНТ «Малиновка», денежные средства дачников расходуются Поляковой С.В. в личных целях. Полагает, что Фаюстовой Т.Н. в июне 2021 года в устной форме были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой С.В. как гражданина и председателя СНТ «Малиновка».

Просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой С.В. сведения, изложенные Фаюстовой Т.Н. 21 июня 2021 года, в устной форме, в ходе разговора с Ф.И.О.5 на территории участка № в <...>», а именно: «… Полякова Светлана Викторовна является «воровкой», «проходимкой», что Полякова С.В. построила свой дом на взносы членов СНТ «Малиновка»»; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой С.В. сведения, изложенные Фаюстовой Т.Н. 21 июня 2021 года, в устной форме, в ходе разговора с Ф.И.О.7 21 июня 2021 года на территории участка № в <...>», а именно: «… Полякова Светлана Викторовна построила свой дом на взносы членов СНТ «Малиновка», денежные средства дачников расходуются Поляковой С.В. в личных целях»; обязать Фаюстову Т.Н. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой С.В. сведения путем сообщения Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 в устной форме сведений об опровержении ранее распространенных ей сведений; взыскать с Фаюстовой Т.Н. в пользу Поляковой С.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; взыскать с Фаюстовой Т.Н. в пользу Поляковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2021 года исковые требования Поляковой С.В. были удовлетворены.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 04 марта 2022 года заочное решение по заявлению ответчика Фаюстовой Т.Н. отменено.

В судебном заседании истец Полякова С.В. и её представитель Волков И.М. исковые требованияподдержали, просили суд иск удовлетворить,поскольку Ф.И.О.5 в судебное заседание явиться не может, просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой С.В. сведения, изложенные Фаюстовой Т.Н. в устной форме, в ходе разговора с Ф.И.О.7 21 июня 2021 года на территории участка № в <...> а именно: «… Полякова Светлана Викторовна построила свой дом на взносы членов СНТ «Малиновка», денежные средства дачников расходуются Поляковой С.В. в личных целях»;

Ответчик Фаюстова Т.Н. и ее представитель Дугаев Д.А. с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения, ответчик Фаюстова Т.Н. пояснила, что никаких выражений в адрес Поляковой С.В. не допускала.

Выслушав участвующих в рассмотрении гражданского дела лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", жалобаN 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 г. по делу "Пентикяйнен против Финляндии", жалоба N 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", жалоба N 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 г. по делу "Т.С. против Российской Федерации", жалоба N 10692/09).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. "Лингенс против Австрии", от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 6).

Согласно разъяснениям в пункте 9Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как следует из материалов дела, Полякова С.В. является председателем СНТ «Малиновка».

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.7 подтвердил, что Фаюстова Т.Н. в июне 2021 года говорила ему, что Полякова С.В. построила дом на деньги членов СНТ, денежные средства дачников расходуются Поляковой С.В. в личных целях.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 показали, что в их присутствии никаких высказываний в адрес Поляковой С.В. Фаюстова Т.Н. не допускала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу, что слова о том, что Полякова С.В. построила свой дом на взносы членов СНТ «Малиновка», что денежные средства дачников расходуются Поляковой С.В. в личных целях является сообщением о факте неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец Полякова С.В. указала, что Фаюстова Т.Н. умышленно и публично, в присутствии Ф.И.О.7 высказала в ее адрес выражения, затрагивающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, чем унизила и оскорбила истца.

Судом установлено, что высказывания Фаюстовой Т.Н. в отношении Поляковой С.В. носили оскорбительную форму, унижающую честь, достоинство истца, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе, которые предусматривают вежливое обращение друг с другом. Доказательств нецелевого расходования Поляковой С.В. денежных средств, строительства дома на денежные средства членов СНТ «Малиновка» ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Поляковой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с Фаюстовой Т.Н. в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер определенной судом компенсации соответствует характеру нарушения, требованиям справедливости, отвечает разумному балансу интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от (Дата) на сумму 300 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Поляковой С.В. госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поляковой Светланы Викторовны к Фаюстовой Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Светланы Викторовны сведения, изложенные Фаюстовой Татьяной Николаевной в устной форме, в ходе разговора с Ф.И.О.7 на территории участка № в <...> а именно: «… Полякова Светлана Викторовна построила свой дом на взносы членов СНТ «Малиновка», денежные средства дачников расходуются Поляковой Светланой Викторовной в личных целях».

Обязать Фаюстову Татьяну Николаевну опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Светланы Викторовны сведения путем сообщения Ф.И.О.7 в устной форме сведений об опровержении ранее распространенных ей сведений.

Взыскать с Фаюстовой Татьяны Николаевны в пользу Поляковой Светланы Викторовны в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Фаюстовой Татьяны Николаевны в пользу Поляковой Светланы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий: