Решение по делу № 33-5232/2023 от 27.06.2023

Дело №

№ 33-5232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуряковой Анжелики Викторовны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Проскуряковой Анжелики Викторовны к Старых Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Проскурякова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что в период с 14 февраля 2019 года по 3 августа 2022 года в адрес ответчика были направлены денежные средства в общей сумме 1863439 рублей 26 копеек. Данные денежные средства по устной договоренности должны были быть направлены ответчиком на оплату потребленной энергии по объектам принадлежащим Проскурякову Е.С. Однако ответчик присвоил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, после чего возникла задолженность перед энергоснабжающей организацией.

Просила суд взыскать с ответчика Старых А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1863439 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Проскуряков Е.С., ООО «ЕЭС-Гарант».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года исковые требования Проскуряковой А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Проскурякова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Старых А.В. полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствует совокупность признаков, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, и доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом факта наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, систематического перечисления истцом денежных средств в течение длительного периода времени, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Проскуряковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Так, суд установил нижеследующие обстоятельства.

В период с 14 февраля 2019 года по 3 августа 2020 года с банковского счета Проскуряковой А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1863 439 рублей 26 копеек на банковский счет, принадлежащий Старых А.В.

В обоснование исковых требований Проскурякова А.В., ссылалась на то, что денежные средства перечислены по устной договоренности с ответчиком на оплату потребленной энергии по объектам принадлежащим Проскурякову Е.С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Старых А.В. указал, что в указанный истцом период между ним и истцом существовали подрядные отношения, в рамках которых ответчик выполнял на объекте, принадлежащем Проскурякову Е.С. по адресу: (адрес) электромонтажные работы.

При этом в обоснование своих возражений Старых А.В. представил в материалы дела чеки и накладные, подтверждающие факт приобретения материалов для выполнения электромонтажных работ, протокол осмотра доказательств от 14.03.2023, выполненный нотариусом Бородай Н.С., в рамках которого зафиксирована электронная переписка в мессенджерах «WhatsApp» и «Viber» между ним и Проскуряковой А.В. по номеру телефона №, а также с контактом «ШгаранькинаВалера» по номеру телефона +№ и «ШгаранькинаФархад» по номеру телефона №

Из представленных переписок следует, что ответчик посредством обмена сообщений через мессенджеры высылал в адрес Проскуряковой А.В. отчетные документы в формате рdf, а также указаны проведенные работы и их стоимость, после чего на счет ответчика перечислялись денежные средства, что усматривается из выписки с банковского счета.

В переписке ответчика с контактом «ШгаранькинаВалера» за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года указаны проведенные электромонтажные работы, необходимые материалы и их стоимость, имеется чек о приобретении материалов.

В переписке ответчика с контактом «ШгаранькинаФархад» за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года также указаны проведенные электромонтажные работы, необходимые материалы и их стоимость, имеются чеки о приобретении материалов.

Кроме того, согласно выписке с банковской карты истца на карту ответчика за период с 14.02.2019 по 07.10.2022 было осуществлено 30 перечислений денежных средств разными суммами и в разные даты.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом в рамках заявленных исковых требований, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорных денежных средств за ее счет.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках договорных отношений (договора подряда).

Само по себе отсутствие письменного договора, во исполнение которого истец могла осуществить перечисление денежных средств ответчику, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Старых А.В. неосновательного обогащения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что переводы денежных средств ответчику не были случайной или ошибочной передачей денег, осуществлялись систематически во исполнение обязательств в рамках подрядных правоотношений с ответчиком, партнерских отношений между сторонами, поскольку в период спорного производимого перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1863439,26 рублей, он осуществлял электромонтажные работы на объекте, принадлежащем мужу истца и денежные средства перечислялись для закупки необходимых материалов и в счет выполненных работ.

Ссылаясь на неисполненное обязательство ответчика по оплате электроэнергии истец указывает на договор оказания электротехнических услуг от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым у Старых А.В. возникло данное обязательство, однако, условиями данного договора не предусмотрено, что оплата электроэнергии возлагается на ответчика.

При этом представленный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела представлена только ксерокопия договора, тождественность документа подлиннику не заверена надлежащим образом, оригинал не был представлен в суд первой инстанции.

Более того, согласно заключенному между Проскуряковым Е.С. и ООО «ЕЭС-Гарант» договору энергоснабжения № от 01.12.2013 Проскуряков Е.С. обязан самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию. Доказательств возложения данной обязанности на ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что подача электроэнергии в № расположенную по адресу: (адрес), вместе с приборами учета была осуществлена в декабре 2020 года, а не в феврале 2019 года, что следует из акта о выполнении технических условий от 04.12.2020 и письма филиала ПАО «Россети-Волга» - «Оренбургэнерго» № от 14.12.2020. Согласно указанным документам по договору от 13.08.2019 № об осуществлении технологического присоединения к сетям датой фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объект по адресу: (адрес) является дата акта об осуществлении технологического присоединения, то есть 14.12.2020.

Отсутствие подачи электроэнергии (мощности) в сети исключает возможность ее потребления и как следствие необходимость оплаты, так как отсутствие технологического присоединения сетей исключает саму возможность потребления электроэнергии.

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Истец каких-либо доказательств в обоснование невозможности соотнесения банковских переводов и наличием между ней и ответчиком договорных отношений суду не представила.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой Анжелики Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2023