Решение по делу № 8Г-20189/2020 [88-19888/2020] от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19888/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушиной Ольги Александровны на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-11/2020 по иску Петрушиной Ольге Александровне о взыскании долга по расписке, встречному иску Петрушиной Ольги Александровны к Жилкиной Елене Викторовне о признании договора займа (расписки) недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Жилкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петрушиной О.А. о взыскании суммы долга по расписке, указывая на то, что летом 2013 г. передала последней деньги под проценты (10 % ) в сумме 280 000 руб., затем 100 000 руб.

3 сентября 2016 г. они пересчитали долг с учетом процентов, он составил 539 000 руб., Петрушина О.А. переписала истцу расписку на данную сумму и они договорились, что ответчик будет погашать долг частями, по 7500 руб. в месяц, в два платежа.

Ответчик Петрушина по новой расписке от 3 сентября 2021 0возвратила долг лишь в сумме 6500 руб.

Просила суд взыскать с ответчика Петрушиной О.Л. долг по расписке в сумме 531 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.

Ответчик Петрушина О.Л. предъявила встречный иск к Жилкиной Е.В. о признании договора займа от 3 сентября 2016 г. (расписки) недействительным (незаключенным) по его безденежности, утверждая, что 3 сентября 2016 г. Жилкина Е.В. денег ей не передавала.

В 2013 г. ответчик брала в долг у истца Жилкиной Е.В. деньги в сумме 100 000 руб., которые были переведены банковским переводом.

Она не смогла расплатиться с процентами, но сумму 100 000 руб. она отдала в 2013 г., поэтому она ничего не должна.

В 2013 г. она брала в долг у Жилкиной деньги в сумме 48 000 руб., на которые она писала расписку.

Затем она писала расписку на 167 000 руб., но в данную сумму вошли 48 000 руб.

Из 167 000 руб. она получила только 100 000 рублей.

Данный долг она вернула, но расписки она не забирала.

Она написала спорную расписку от 3 сентября 2016 г. на сумму 539 000 руб., однако данных денег не получала.

Просила судпризнать договор займа от 3 сентября 2016 г. незаключенным по мотиву безденежности.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г., исковые требования Жилкиной Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Петрушиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Петрушина О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В обоснование первоначального иска о взыскании долга в сумме 531 500 руб. Жилкиной Е.В. представлен подлинник расписки от 3 сентября 2016 г., из которой следует, что ответчик Базова (в настоящее время Петрушина) Ольга Александровна взяла у Жилкиной Елены Владимировны 539 000 руб., обязуется отдавать в месяц 7 500 руб. ежемесячно двумя частями в месяц 15-го и 25-го числа каждого месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия обязательства ответчика возвратить денежные средства истцу.

Суд второй инстанции, соглашаясь по существу с решением суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 812, 160, 161, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что расписка от 3 сентября 2016 г. была написана и подписана Петрушиной О.А., последняя не оспаривает, что ранее по прежним распискам она брала в долг деньги у истца по представленным распискам от 2013 г., а спорной распиской подтвердила этот долг.

Установив заемные обязательства, факт нахождения подписанного ответчиком оригинала расписки у истицы, частичное возвращение ответчиком истцу долга по новой расписке, отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение долга в полном объеме, а также отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора, того, что договор от 3 сентября 2016 г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что Петрушиной О.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед истцом не исполнены, поэтому удовлетворил иск Жилкиной Е.В. и оставил без удовлетворения встречный иск Петрушиной О.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о реальности спорного договора займа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Самарской области от 30 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-11/2020 по иску Петрушиной Ольге Александровне о взыскании долга по расписке, встречному иску Петрушиной Ольги Александровны к Жилкиной Елене Викторовне о признании договора займа (расписки) недействительным, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г.

Председательствующий

Судьи