Решение от 04.02.2013 по делу № 2-26/2013 (2-1878/2012;) от 02.04.2012

Дело № 2-26/13 04 февраля 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Санкт-Петербурга «ХХХ», действующей в защиту интересов Сотсковой С.И., к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. Орлов О.В. обратился в ООО «ХХХ» для проведения ремонта АКПП автомашины «FORD EXPLORER» г.р.з. ХХХ, принадлежащей его супруге, Сотсковой С.И.

ХХ.ХХ.ХХг. ремонт был окончен, его стоимость составила 50050 руб.

Согласно заказу-наряду № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг., гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев (л.д. 15).

Со слов истца, вскоре после ремонта АКПП, в процессе непродолжительной эксплуатации, автомобиль вновь сломался в районе г. ХХХ и ХХ.ХХ.ХХг., был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр г. ХХ, где в ходе проведения экспертизы было установлено, что сломалась АКПП из-за некачественного ремонта.

Стоимость повторного ремонта АКПП (заказ-наряд от 26.08.2011г.) составила 121 633 руб. 50 коп., стоимость запчастей – 34 050 руб., всего- 155683,50руб.

Истица Сотскова С.И. обратилась в «ХХХ» для защиты своих прав, ссылаясь на то, что, согласно экспертному заключению эксперта АНО «ХХХ», К. С.М., от ХХ.ХХ.ХХХХ г., АКПП вышла из строя из-за некачественного ремонта автомашины в ООО «ХХХ».

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Общество направило ООО «ХХХ» претензию, которая была возвращена без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Общество, действия в интересах Сотсковой С.И., обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на стоимость ремонта АКПП в размере 50050 руб., убытки в виде стоимости повторного ремонта АКПП в размере 121633 руб. 50 коп. и 34 050 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег – 205 733руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

Истец пояснил, что в настоящее время автомобиль Сотсковой С.И. продан.

Ответчик иск не признал, утверждая, что по договоренности с О.О.В., ремонт АКПП был произведен неполностью из-за отсутствия у того денежных средств на полный ремонт, в связи с чем в наряде-заказе отсутствует указание на то, что автомобиль выдан заказчику.

Также ответчик указал на то, что ни в документах о повторном ремонте автомобиля истицы Москве, ни в заключении эксперта К. С.М. № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. не указана величина пробега автомобиля на момент поломки.

Орлов О.В. забрал автомобиль в ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХХХ г., а поломка произошла ХХ.ХХ.ХХХХ г., при этом отсутствуют сведении о том, какой пробег имела машина в этот период и не заменялась ли истцом АКПП в другой ремонтной организации.

По утверждению представителя ответчика, у него есть сомнения в том, что эксперт осматривал именно ту АКПП, которая ремонтировалась в ООО «ХХХ», поскольку из акта следует, что эксперт исследовал уже демонтированную и разобранную АКПП, на которой отсутствуют идентификационные обозначения, позволяющие установить ее принадлежность к конкретному автомобилю.

Кроме того, эксперт указал, что «гидротрансформатор АКПП имеет нормальный внешний вид. Наружных повреждения корпуса гидротрансформатора не обнаружено. Сварной шов ровный, сплошной, герметичный, выполнен заводом-изготовителем. Отметок о ремонте на поверхности корпуса гидротрансформатора не обнаружено», в то время как в ООО «ХХХ» производился ремонт именно гидротрансформатора, при этом вскрывался заводской шов.

По утверждению представителя ответчика, по объему и характеру работ, выполненных в ООО, судебный эксперт сможет подтвердить, что ответчик не мог провести ремонт без вскрытия корпуса гидротрансформатора.

Также представитель ответчика высказал предположение, что причиной повторной поломки АКПП в автомобиле истицы, могла стать его неправильная транспортировка от Твери до Москвы после поломки.

По утверждению представителя ответчика, машины данного типа не подлежат транспортировке на тросе или с частичной погрузкой на эвакуатор.

Поскольку истцом суду не представлены доказательств того, что автомашина была доставлена в Москву на эвакуаторе, по мнению представителя ответчика, можно предположить, что она буксировалась в Москву и при этом получила повреждения АКПП.

По поводу указанной в заключении эксперта второй причины выхода АКПП из строя, представитель ответчика высказал предположение, что такой зазор мог быть получен также при демонтаже и разборке АКПП.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. представитель ответчика, Пищенков Ю.В., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХг. по делу была назначена, ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг. в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта Б. А.Г. № ХХХ и № ХХХ,

- эксперт К. С.М. осматривал именно ту АКПП, которая находилась с ХХ.ХХ.ХХХХ г. По ХХ.ХХ.ХХХХ г. в ремонте в ООО «ХХХ»,

- доставка автомашины «FORD EXPLORER» г.р.з. ХХХ в автосервис не на эвакуаторе, а путем буксировки на тросе или с частичной погрузкой на эвакуатор не могла стать причиной поломки АКПП,

- по материалам экспертного заключения и отчета о ремонте от ХХ.ХХ.ХХг. можно сделать вывод о том, что автомашина истицы на момент поломки ХХ.ХХ.ХХг. имела пробег 122205 км.

- появление зазора (примерно 1 мм) между штоками поршней и стенками отверстий в сервоприводах тормозных лент в результате демонтажа и разборки АКПП невозможно.

- причиной выхода из стоя АКПП автомашины является несоблюдение технологии ремонта АКП, что привело к разрушению упорного подшипника реактора и насоса АТF, повреждению лопаток насосного и турбинного колеса с последующим заклиниванием редукционного клапана и появлением остальных дефектов.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он обладает необходимыми знаниями и опытом экспертной работы и не имеет заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика штраф в доход истицы и Общественной организации Санкт-Петербурга «ХХХ» в равных долях.

Представитель ответчика против иска возражал по прежним основаниям, однако никаких доказательств в обоснованием возражений не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, Орлов О.В., просил слушать дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» в ред. ФЗ от 25.10.2007г. N 234-ФЗ).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной

услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Требования потребителя… о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) …третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате стоимости некачественно выполненног ремонта, убытков и компенсации морального вреда было направлено истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХг., поступило в его отделение связи ХХ.ХХ.ХХг., однако не было им получено (л.д. 42-43, 130-134).

Представитель ответчика по выше указанной причине просил суд отказать истцу во взыскании неустойки, утверждая, что о претензиях истца узнал впервые только после предъявления иска.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения {Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку претензия истца, направленная им не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения мастерской, не была получена по неустановленной причине, а истец до обращения в суд более не обращался к ответчику ни письменно ни устно, что сделало невозможным досудебное урегулирование спора.

Неустойку, определенную истцом в размере 205 733, 50 руб., суд полагает возможным снизить до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем…, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Т.о., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы:

- 50050 руб. стоимость некачественного ремонта автомашины в ООО «ХХХ», - 155 683,50руб. – убытки в виде расходов на повторный ремонт АКПП,

- 20 000руб. расходы истца за проведение досудебной экспертизы.

- 25000 руб. – неустойка,

- 10000руб. –компенсация морального вреда, всего – 260733,50руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска (260733,50руб.), т.е. 130 366,70 руб., из них:

- в пользу Сотсковой С.И. - 65 183 руб.

- в доход Общественной организации Санкт-Петербурга «ХХХ»- 65183 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом подлежащих удовлетворению имущественных требований на сумму 260733 руб. 50 коп., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составит 5807 руб., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 4 000 руб., всего – 9807 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Сотсковой С.И. 325916, 50 руб.

На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 325 916 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░.░. –

65 183 ░░░. – ░░░░░, 10 000░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 183 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9807 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.