Решение от 24.02.2015 по делу № 2-36/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015г.       р.п. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б., при секретаре Кожевниковой Г.А., с участием истца Вихарева А.А., представителя истца Филипповой О.А. представителей ответчика - Матвеевой И.Л., Маслякова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Андрея Анатольевича к ИП Матвеев А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Березка» он приобрел телевизор <данные изъяты> в рассрочку, за который уплатил 18 000 рублей, последняя выплата ДД.ММ.ГГГГг.

Спустя два месяца у телевизора были обнаружены дефекты, поэтому он принес телевизор в магазин и обратился с просьбой о ремонте телевизора, так как он был на гарантии. Через неделю ему вернули телевизор, пояснив, что телевизор в рабочем состоянии. Телевизор так и не показывал, поэтому в ноябре 2014г. он вновь принес телевизор в магазин, его приняли на гарантийный ремонт и отправили в сервис, но через 45 дней телевизор не вернули. ДД.ММ.ГГГГг. запросил акт в сервисном центре, там указывалось, что обнаружены существенные недостатки. Так как срок ремонта истек он обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги, но деньги не возвратили, пояснив, что нет документов. ДД.ММ.ГГГГг. из сервисного центра ему пришло смс-сообщение с информацией о том, что телевизор не подлежит ремонту, он вновь обратился к продавцу за возвратом денег, но деньги не вернули, а ДД.ММ.ГГГГг. позвонили из магазина и сказали, что можно получить деньги. За полученные нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вихарев А.А. и его представитель Филиппова О.А. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что продавцом нарушены права истца как покупателя, с февраля 2014г. по январь 2015г. он не мог пользоваться телевизором, если бы еще при первом обращении в магазин, телевизор был бы направлен в сервисный центр, не пришлось бы столько времени обходиться без телевизора.

Представители ответчика Матвеева И.Л. и Масляков С.О. с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что вины продавца в том, что телевизор был с дефектом нет. В апреле 2014г., когда истец оьбратился в магазин, чтобы телевизор отвезти в сервисный центр. Во избежание лишних затрат покупателя, если бы дефект не подтвердился, телевизор проверили на месте, поскольку никаких дефектов выявлено не было. Через неделю истцу был возвращен телевизор. После этого он лишь в ноябре обратился вновь в магазин, а денежные средства ему были возвращены, как только поступил акт, на основании которого это можно было сделать. Считают, что истец не понес никаких нравственных страданий, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель Дувакина Т.В. пояснила, что работает в ИП Матвее. В феврале 2014г. покупателем был приобретен телевизор в рассрочку на 6 месяцев, оформлена долговая расписка. По просьбе покупателя срок рассрочки увеличен, ДД.ММ.ГГГГг. был внесен последний взнос, и расписка была уничтожена. В апреле 2014г. покупатель обращался с претензией о неисправности приобретенного им телевизора. Телевизор неделю работал в магазине, сказали, что он работает нормально и вернули покупателю. В ноябре он вновь обратился с той же претензией, телевизор отправили в сервисный центр, а в январе 2015г. ему вернули деньги, так как телевизор ремонту не подлежал.

Свидетель Патрунина Т.В. пояснила, что в апреле 2014г. она работала в ИП Матвеев. Ей принесли телевизор, попросили его проверить, то есть включать, чтобы он работал и наблюдать за тем, имеются ли неполадки. Телевизор проработал неделю, показывал нормально. Поэтому его вернули покупателю.

Свидетель Орлова С.А. пояснила, что она работает в офисе ИП Матвее. В конце декабря от истца был звонок, которой интересовался судьбой телевизора, который сдал на гарантийный ремонт. Прошло уже более 45 дней. Матвеева предложила ему подменный телевизор, но он отказался.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив и проанализировав доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, на предмет относимости и допустимости, приходит к следующему.

Судом признано установленным, что истец ДД.ММ.ГГГГг. в рассрочку приобрел в магазине «Березка» ИП Матвеев телевизор Erisson 42LEN60, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетелем Дувакиной Т.В., работником ИП Матвеев.

Судом также признано установленным, что в апреле 2014г. истец обратился к продавцу с просьбой о гарантийном ремонте приобретенного им телевизора, через неделю телевизор был возвращен, ремонт его не осуществлялся, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей Дувакиной Т.В. и Патруниной Т.В.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем за тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 5 этой же статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно квитанции номер 141113-202185 от 13 ноября 2014г. телевизор Erisson модель 42LEN60 принят в сервисный центр на гарантийный ремонт.

Из акта технического освидетельствования № 14113-202185 ООО «Бытовая автоматика-сервис» от 30 декабря 2014г. изделие телевизор Erisson модель 42LEN60 неисправно, выявленный недостаток является существенным.

Из акта о замене гарантийного изделия 1501-000007 от 14 января 2015г. следует, что на основании данного акта покупатель имеет право на компенсацию.

Кроме того, судом установлено, что истец самостоятельно доставлял в магазин приобретенный им телевизор для устранения имевшихся в нем недостатков, хотя в соответствии с п. 7 Закона доставка крупногабаритного товара и товара более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом) указанных товаров.

Таким образом, судом установлено, что права истца, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушены продавцом.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, признавая, что прав Вихарева А.А. как потребителя были нарушены продавцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Вихарева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации»,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░