Решение по делу № 2-1423/2016 от 14.09.2016

дело № 2-1423/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 октября 2016г.                                                              г. Северобайкальск

            Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Бадмаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой О.Д. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными условий договора и незаконными действий ответчика, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Раева О.Д. просила расторгнуть кредитный договор № 1454/0209690 от 18.06.2013 г., признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить завышенную неустойку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, т.к. информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Считает, что размер неустойки должен определяться ставкой рефинансирования. Установленный банком размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом банка при заключении договора, в связи с чем, просила уменьшить неустойку. Действиями банка нарушены права заемщика как потребителя, что обуславливает возмещение причиненного морального вреда, который оценивается ею в 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Раевой О.Д. по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 18.06.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеантский Банк» (ПАО и Раевой О.Д. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 230 946.89 руб. под 30 процентов за пользование кредитом в год. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Факт получения денежных средств заемщиком не отрицается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, из заключенного кредитного договора усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор сторонами был подписан без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней, как с заемщиком, согласованы.

Частями 9-12 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, в котором была приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

В силу п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Указанные требования закона кредитором были выполнены.

Как следует из кредитного договора сторонами согласованы, в том числе, полная стоимость кредита в размере 34.47 % годовых.

При таких установленных обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако по смыслу этой нормы, а также положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, а отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истец просит признать недействительным условия кредитного договора по мотиву ущемления прав при заключении стандартной формы договора, принимая во внимание, что банком были соблюдены требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при заключении кредитного договора, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, не имеется.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

По требованиям о завышенной неустойке суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует материалам дела, истица при заключении кредитного договора согласилась нести ответственность перед кредитором за неисполнение условий договора по внесению ежемесячной платы в счет погашения кредита в соответствии с тарифами банка.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о праве банка на взыскание неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижать размер неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из указанного следует, что может быть уменьшена только неустойка, начисленная по договору. В данном случае банком требования о взыскании неустойки в настоящем процессе не заявлялись. Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

По требования о расторжении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истец и его представитель не предоставили суду доказательств нарушения договора другой стороной - банком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует материалам дела, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями договора.

Истец согласился с данными условиями, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

    Следовательно, оснований для расторжения договора по требованиям истца не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора и незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о расторжении договора, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно кредитному договору от 18.06.2013 г., исполнение по кредитному договору началось со дня предоставления кредита. Истица в суд обратилась 14.09.2016 г., то есть более чем через три года. В силу чего, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Раевой О.Д. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО» о признании недействительными условий договора и незаконными действий ответчика, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

         Председательствующий судья:                           Казакова Е.Н.