Решение от 21.02.2023 по делу № 33-641/2023 от 26.01.2023

Судья Иевлева М.С.             Дело № 33-641/2023 (№ 2-2304/2022)

УИД № 58RS0027-01-2022-004520-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Герасимовой А.А., Титовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Ближнева Александра Валерьевича к ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Ближнева Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.09.2022, которым постановлено:

Исковые требования Ближнева Александра Валерьевича к ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Лазебного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ближнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате, указав на то, что 06.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано ответчику по акту, на срок до 31.12.2018, с ежемесячным внесением арендной платой в размере 100000 руб. В конце декабря 2018 г. ответчик уведомил истца о намерении освободить арендованное помещение и земельный участок с 01.01.2019, однако с регистрации по данному адресу не снялся, по новому адресу ООО «Арсенал» зарегистрировалось только 22.04.2019. Соответственно, ООО «Арсенал» использовало адрес: <адрес>, до 22.04.2019. Ответчик арендованное имущество так и не передал истцу, акт приема-передачи сторонами не подписан. В течение срока аренды ответчик ни разу не вносил арендные платежи, в связи с чем за ООО «Арсенал» образовался долг по состоянию на 22.04.2019 в размере 1200000 руб.

Просил взыскать с ООО «Арсенал» задолженность по арендной плате в размере 1200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 08.04.2022 в размере 231951,70 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ближнев А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, не соответствующую фактическим документам и доказательствам представленным истцом. Место регистрации юридического лица является существенным фактором существования организации и определяет место нахождения юридического лица, что соответствует ст. 54 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы с момента создания ООО «Арсенал» и до момента снятия с регистрационного учета, внесения изменений об адресе места нахождения в ЕГРЮЛ, т.е. до 22.04.2019, юридическое лицо находилось по адресу, указанному в договоре аренды от 06.04.2018, и, соответственно, использовало данные помещения для размещения органов управления и ведения хозяйственной деятельности. В связи с этим ответчик, направив истцу письмом от 24.12.2018, соглашение о расторжении договора аренды с 31.12.2018, которое было получено истцом 09.01.2019, продолжал использовать данное помещение до 22.04.2019, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ. Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом настоящих требований истек 22.04.2022, а исковое заявление было направленно в суд 11.04.2022, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 06.04.2018 ответчик получил в пользование арендованное имущество. Однако до настоящего времени ООО «Арсенал» не передало арендованное имущество истцу, не направляло акт приема-передачи и не предлагало принять арендованное имущество. В связи с этим полагает, что вопреки ст.ст. 612, 622 ГК РФ суд сделал неправильный вывод о том, что арендные отношения между истцом и ООО «Арсенал» закончились с момента направления последним соглашения о расторжении договора аренды. Как минимум арендатор использовал в своей деятельности арендованное имущество до 22.04.2019, до момента изменения места регистрации, хотя и до настоящего момента не передал арендодателю арендованное имущество, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек. При этом договор аренды предусматривал претензионный порядок в случае возникновения конфликтов между сторонами, что и было сделано истцом: претензии об уплате задолженности направлялись ответчику дважды - в 2019 году и в 2020 году. Принимая во внимание представленные доказательства направления истцом претензий в адрес ответчика для урегулирования конфликта, т.е. соблюдения претензионного порядка, суд при исчислении срока исковой давности должен был увеличить данный срок на время проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала, что также опровергает вывод суда об истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арсенал» просило решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лазебный А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ближнев А.В., третье лицо Медведев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца за судебной защитой (11.04.2022) срок исковой давности о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2018, последний платеж по которому должен был быть произведен не позднее 31.12.2018, истек, арендные отношения между сторонами прекратились с 31.12.2018 в связи с уведомлением арендатором арендодателя надлежащим образом о прекращении договора.

Однако, по мнению судебной коллегии, с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между Ближневым А.В. (арендодатель) и ООО «Арсенал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для использования его в предпринимательской деятельности для размещения станции технического обслуживания и ремонта автомобилей; вместе с недвижимым имуществом в аренду передается оборудование, указанное в Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Передача имущества по акту-приема-передачи происходит в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора аренды за использование имущества арендатор обязуется ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, вносить арендную плату в сумме 5000 руб. за все имущество.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 сумма арендной платы за недвижимое имущество, передаваемое по договору аренды, определена сторонами в размере 100000 руб. Доказательств не заключения данного соглашения вопреки утверждению представителя ответчика не имеется.

Из п. 4.1 договора усматривается, что договор вступает в силу с 06.04.2018 и действует до 31.12.2018.

Если по истечение срок действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть имущество арендодателю.

24.12.2018 ООО «Арсенал» в адрес Ближнева А.В. направлено соглашение о расторжении договора аренды с 31.12.20218, которое было получено ответчиком 09.01.2019.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что данное соглашение не было подписано истцом, т.к. фактически имущество передано не было.

Установлено также, что адрес: <адрес>, являлся адресом государственной регистрации ООО «Арсенал» с 11.04.2018 по 22.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы в течение срока действия договора и после этого вплоть до 22.04.2018, даты, когда ответчик изменил место регистрации, просил взыскать в свою пользу с последнего задолженность по арендной плате за период с 06.04.2018 по 22.04.2019 и проценты за пользование денежными средствами.

В возражениях на иск ответчик указал, что не пользовался арендованным имуществом, поскольку не имел возможности это сделать в силу того, что в тот же период его арендовало иное лицо – ИП Медведев А.А.; договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2018.

В связи с этим суду первой инстанции следовало установить, имело ли место пользование ответчиком предметом аренды, и если да, то когда оно прекратилось, что судом первой инстанции сделано не было.

Несмотря на позицию ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что предмет аренды использовался ООО «Арсенал».

Так, арендованное имущество, указанное в договоре аренды, было передано арендатору от арендодателя, что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2018, подписанного сторонами договора аренды.

Об использовании предмета аренды арендатором свидетельствует текст соглашения о расторжении договора аренды, составленный ответчиком и направленный им в адрес истца 24.12.2018 (копия имеется в деле, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется), согласно которому ответчик предлагал истцу его подписать на условиях того, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 06.04.2018 с 31.12.2018; все расчеты по аренде между сторонами завершены, оплата коммунальных услуг должна быть произведена до 31.12.2018; претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют.

Кроме того, использование ООО «Арсенал» арендованного у Ближнева А.В. имущества подтверждается ответом общества на претензию истца относительно неуплаты арендных платежей и возмещении убытков по договору аренды, отправленным согласно описи 11.06.2019, копия которого имеется в материалах дела. Так, в данном ответе общество, в частности, указало, что договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2018, а потому требования об уплате арендных платежей за период после 01.01.2019 необоснованны, задолженности общество перед истцом по арендным платежам не имеет; какое-либо имущество не повреждалось, было передано по договору аренды с большой степенью износа; отсутствуют данные о том, что переданное имущество было в состоянии лучшем, чем на апрель 2019 г., и о том, что его состояние ухудшилось с момента, когда общество перестало им пользоваться, что не было повреждено собственником или иными лицами; даже при наличии доказательств повреждения имущества арендатором, не имеется оснований требовать полную стоимость имущества; отсутствуют документы принадлежности истцу земельного участка, а потому, если он не принадлежит истцу, общество просит вернуть ту часть арендной платы, которая приходится на земельный участок и т.п.

Утверждение представителя ответчика о фальсификации данного документа является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности с бездействием ответчика и не предъявлением претензий к истцу по поводу невозможности использовать предмет аренды (иного стороной ответчика не представлено) свидетельствует о том, что ООО «Арсенал» использовало арендованное у истца имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия критически относится к пояснениям третьего лица Медведева А.А., с которым истцом был заключен договор аренды от 01.02.2018 того же имущества на период с 01.02.2018 по 31.12.2018, и к его ответу от 15.04.2018 на письмо ООО «Арсенал» о том, что к нему обращались сотрудники ООО «Арсенал», которые хотели пользоваться данным имуществом, просили освободить помещение, но он им отказал. Судом апелляционной инстанции обращается также внимание на то, что пояснения третьего лица и его письмо противоречат доводам его апелляционной жалобы как ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-1054/2020 по иску Ближнева А.В. к нему о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 и убытков, в которой он указывал, что в период действия заключенного с ним договора аренды арендованным имуществом пользовалось также ООО «Арсенал», что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.12.2021, принятом по данному делу. При этом возможность использования одного и того же имущества разными лицами не запрещена и не исключается.

Учитывая направленное арендатором арендодателю в декабре 2018 г. соглашение о расторжение спорного договора аренды от 06.04.2018, его получение последним в начале января 2019 г., суд первой инстанции правильно указал на то, что действие прекратилось по истечении указанного в нем срока.

Однако само по себе прекращение действия договора не свидетельствует об одновременном прекращении пользования ответчиком имуществом истца, переданным в аренду.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае арендованное имущество использовалось ответчиком, именно он должен доказать, что оно было возвращено истцу после прекращения срока действия договора аренды либо что ответчик предпринимал попытки по передаче имущества истцу, однако тот уклонялся от принятия предмета аренды.

Между тем таких доказательств в нарушение положений указанной нормы права ответчиком суду не представлено.

Заявляя настоящий иск, истец указал на то, исчисляет период просрочки в передаче арендованного имущества вплоть до 22.04.2019, когда ответчик сменил место своей регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ с адреса расположения спорного имущества на иной адрес.

Исходя из анализа положений ст.ст. 51 и 54 ГК РФ, определяющих, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица); в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, на данные которого, в свою очередь, могут полагаться иные лица как на данные, соответствующие действительным обстоятельствам, должен быть указан адрес юридического лица в пределах места его нахождения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной даты прекращения пользования арендованным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое пользование ответчиком предмета договора аренды прекратилось 22.04.2019, а потому до указанной даты истец вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске Ближневым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае иск предъявлен о взыскании арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно, т.е. повременных платежей.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с договором аренды от 06.04.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.04.2018 ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, вносить арендную плату в сумме 100000 руб. за все имущество.

По настоящему делу истец обратился за судебной защитой 11.04.2022, что подтверждается штемпелем на конверте, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате с 06.04.2018 по март 2019 г. включительно, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате за названный период, что соответствует норме ст. 207 ГК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендному платежу за апрель 2019 г., т.е. за период с 01.04.2019 по 22.04.2019, что составляет 73333,33 руб. (100000 руб. (ежемесячная арендная плата)/30 дней (количество дней в апреле)*22 дня (период фактического использования арендованного имущества)).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин истцом не заявлялось, напротив, указывалось на то, что он не пропущен.

С доводом истца о том, что срок исковой давности должен был увеличен на время проведения досудебной (претензионной) процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала, со ссылкой на то, что договор аренды предусматривал соблюдение претензионного порядка в случае возникновения конфликтов между сторонами, согласиться нельзя.

Так, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Между тем в данном случае ни закон, ни договор аренды, заключенный между сторонами спора, не предусматривают соблюдение досудебного порядка в виде направления претензии о взыскании задолженности по договору. При этом ссылка истца на п. 6.3 договора аренды основана на ошибочном его толковании. Данный пункт не устанавливает обязательное направление претензии одной стороны в споре с другой.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 14174 руб., исходя из суммы основного долга 73333,33 руб., периода с 23.04.2019 по 08.04.2022 и размеров ключевой ставки Банка России за данный период.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.09.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1185835005620, ░░░ 5835127895) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73333 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14174 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023.