Решение по делу № 8Г-20601/2021 [88-18947/2021] от 27.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18947/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0004-01-2020-000082-75 по иску Курьянова Евгения Юрьевича, Бакулина Александра Николаевича, Мальчиковой Надежды Петровны к Сенченко Анастасии Юрьевне о признании отсутствующим права собственности, признании права совместной собственности

по кассационной жалобе представителя Курьянова Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. – Мирошникова Г.В. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курьянов Е.Ю., Бакулин А.Н., Мальчикова Н.П. обратились в суд с иском к Сенченко А.Ю. о признании отсутствующим права собственности, признании права совместной собственности.

Требования мотивированы тем, что протоколом №10 общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 01 февраля 2011 г. принято решение заключить договор подряда по устройству трансформаторной подстанции ВЛ-6 и строительству ЛЭП, оплату произвести по завершению строительства, заключить договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка с кадастровым № в срок до 29 декабря 2013 г. с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет 3 097 601 рубль, утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме 51 013 рублей, оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства. Решение по всем вопросам повестки дня принято членами ДНТ единогласно, в том числе Сенченко А.Ю.

ДНТ «Кристалл» во исполнение решения общего собрания членов ДНТ от 01 февраля 2011 г. по договору купли-продажи от 25 июля 2013 г. приобрел у Сенченко А.Ю. 2/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Березовского района Красноярского края, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, адрес <адрес>

Из условий договора следует, что стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 рубль. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2013 года. У ДНТ «Кристалл» возникло право собственности на объект недвижимости. С учетом отсрочки платежа в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона.

В последующем председатель правления ДНТ «Кристалл» выдал Сенченко А.Ю. доверенность с полномочиями на подписание соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи от 25 июля 2013 г. Действуя на основании указанной доверенности, Сенченко А.Ю. подготовила и подписала соглашение от 18 августа 2015 г. о добровольном расторжении договора купли-продажи от 25 июля 2013 г.

В последующем земельный участок с кадастровым № Сенченко А.Ю. был разделен на 3 земельных участка: с кадастровыми №, №

ДНТ «Кристалл» по договору подряда №2707/1 от 27 июля 2011 г., заключенному с ООО «Гипрок», установил опоры ЛЭП и трансформаторную подстанцию для ВЛ-6 по <адрес> Указанные опоры ЛЭП подлежали установке на земельном участке, принадлежавшем Сенченко А.Ю., в связи с чем в последующем и был подписан договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка с кадастровым №. Очевидно, что к дате подписания договора купли-продажи 2/3 долей в земельном участке опоры ЛЭП и трансформаторная подстанция уже были установлены на указанном участке.

ЛЭП и две ТП строились ДНТ «Кристалл» за счет целевых взносов, что подтверждается протоколом № 10 общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 01 февраля 2011 г., в связи с чем ЛЭП и ТП являются совместной собственностью членов ДНТ.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать отсутствующим право собственности Сенченко А.Ю. на:

- сооружение вспомогательного использования КТП 160 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 4,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: <адрес> как зарегистрированное в отношении несуществующего объекта недвижимости.

- сооружение КТП 200 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 4,5 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №, местонахождение: <адрес>

- сооружение КТП 400 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 6,5 кв.м, количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: <адрес>

- сооружение электроэнергетики — сети электроснабжения, год завершения строительства 2013 года, кадастровый №, протяженность сетей 750 м., местонахождение: <адрес>

- сооружение электроэнергетики - сети электроснабжения, год завершения строительства 2013 года, кадастровый №, протяженность сетей 960 м., местонахождение: <адрес>».

Признать право совместной собственности членов ДНТ «Кристалл» Курьянова Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. на вышеуказанные объекты.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Курьянова Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. – Мирошников Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за ДНТ, никакие сделки по отчуждению спорных объектов не могли быть совершены. Право собственности ответчика возникло на основании односторонней сделки - декларации, в которой содержатся недостоверные сведения о том, что спорные объекты были созданы Сенченко А.Ю. Полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. Сенченко А.Ю. приняла в дар от Ярлыкова В.Ф. земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 105100 кв.м.

Указанный земельный участок был преобразован путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам.

05 июня 2008 г. протоколом № 1 общего собрания учредителей (Анциферов С.А., Долматов Д.В., Сенченко А.Ю.) было принято решение о создании ДНТ «Кристалл». 11 июня 2008 г. произведена государственная регистрация ДНТ «Кристалл» в качестве юридического лица.

Протоколом №10 общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 01 февраля 2011 г. принято решение о заключении договора подряда по устройству трансформаторной подстанции ВЛ-6 и строительству ЛЭП, оплату было решено произвести по завершению строительства, также было решено заключить договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка с кадастровым № в срок до 29 декабря 2013 г. с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет 3 097 601 рубль, утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме 51 013 рублей, оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства.

ДНТ «Кристалл» по договору -подряда №2707/1 от 27 июля 2011 г., заключенному с ООО «Гипрок», установило опоры ЛЭП и трансформаторную подстанцию для ВЛ-6 по адресу: <адрес> и оплатило данные работы в сумме 1 289 504 рублей.

Указанные денежные средства были получены ДНТ «Кристалл» в долг у Сенченко А.Ю. по договору займа № от 11 февраля 2013 г. со сроком возврата до 10 февраля 2014 г.

15 февраля 2013 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 11 февраля 2013 г., по условиям которого в случае неполного выполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств (менее 50%): возврат заемных денежных средств осуществляется заемщиком посредством отчисления членами ДНТ «Кристалл» целевых взносов, заемщик уступает займодавцу право на регистрацию предмета договора подряда от 27 июля 2011 г., указанного в п.п. 1.1, п. 1.2. договора подряда, в частную собственность займодавца с последующей передачей заимодавцем прав на указанное выше имущество членам ДНТ «Кристалл» пропорционально оплаченных им долей; займодавец, в случае регистрации предмета договора подряда от 27 июля 2011 г., указанного в п.п.1.1, п. 1.2. договора подряда, в частную собственность и последующей передачей заимодавцем прав на указанное выше имущество членам ДНТ «Кристалл» обязуется передать указанное имущество заемщику в безвозмездное пользование на один год.

25 июля 2013 г. по договору купли-продажи ДНТ «Кристалл» приобрело у Сенченко А.Ю. 2/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Березовского района Красноярского края, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>

Из условий договора следует, что стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 рубль. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности.

Право собственности на 2/3 доли на земельный участок было зарегистрировано за ДНТ в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2013 г.

28 февраля 2015 г. Сенченко А.Ю. в адрес ДНТ «Кристалл» направлено уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору займа № от 11 февраля 2013 г.

01 августа 2015 г. товариществом подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство после государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 33911 кв.м., в течение трех месяцев после истечения срока договора безвозмездного пользования предоставить участникам ДНТ «Кристалл», в соответствии с приложением №1, право оформления собственности на 1/86 долю от 2/3 долей земельного участка.

Сенченко А.Ю. в адрес ДНТ «Кристалл» 03 августа 2015 г. направлено уведомление с требованием о подписании соглашения о расторжении договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

18 августа 2015 года между ДНТ «Кристалл» и Сенченко А.Ю. подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

01 сентября 2015 г. между Сенченко А.Ю. (заимодавцем) и ДНТ «Кристалл» (заемщиком) заключено соглашение, согласно которому в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности на предмет договора подряда от 27 июля 2011 г. необходимо предоставить участникам ДНТ «Кристалл» в соответствии с Приложением №1 право оформления долевой собственности на 1/86 долю от предмета договора подряда от 27 июля 2011 г. либо право получения компенсации соразмерно его доли в соответствии с приложением №1 на основании п.2.2, соглашения от 01 сентября 2015 г. займодавец обязан: - согласно п.2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» предоставить право оформления в собственность на «Объект» членам ДНТ «Кристалл» в соответствии с приложением №1, соразмерно их долям, по договору купли-продажи, на следующих условиях: 1) предмет договора 1/86 доля «Объекта» (1/86 доля КТП 160 кВА, 1/86 доля ЛЭП (86 опор); 2) цена продаваемой доли составляет 14 994 рублей; 3) оплата производится до подписания основного договора в соответствии с документами, представленными ДНТ «Кристалл».

18 сентября 2015 г. Сенченко А.Ю. на основании декларации зарегистрировала право собственности на сооружение вспомогательного использования КТП 160 кВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) назначение: нежилое, площадь 4,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>

15 сентября 2015 г. аналогичным способом (по декларации) зарегистрировано право Сенченко А.Ю. на КТП -400.

За Сенченко А.Ю. также зарегистрировано право собственности на сети электроснабжения, кадастровый №, протяженность сетей 750 м., местонахождение: <адрес> и сети электроснабжения, год завершения строительства 2013 года, кадастровый №, протяженностью 960 м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником недвижимого имущества, в осуществлении правомочий которого препятствует наличие записи в ЕГРН иного лица, зарегистрировавшего право без предусмотренных законом оснований, тогда как по настоящему делу истцы не являются владеющими собственникам их доводы о возникновении у них троих права совместной собственности основаны на членстве в товариществе и уплате взносов, тогда как право собственности на имущество товарищества может перейти к его членам только в случае реорганизации или ликвидации товарищества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии установленной законом совокупности оснований, необходимых для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, вопреки доводам кассаторов согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности односторонней сделки - декларации, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты, являются несостоятельными, поскольку в данном случае данные требования истцами заявлены не были, истцы не являются владеющими собственниками спорных объектов, ДНТ «Кристалл» самостоятельных требований по делу не заявляло.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приобрела право собственности на земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, еще до возникновения ДНТ «Кристалл», к которому на основании сделки переходило право собственности на спорный участок, однако ввиду неоплаты цены договора участок был возвращён продавцу.

Вопреки доводам кассаторов, в действиях ответчика судами не усмотрены признаки злоупотребления правом.

Доводы кассаторов являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции являются верными, принятыми в соответствии с нормами материального права.

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курьянова Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. – Мирошникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи