Решение по делу № 2-872/2022 (2-9192/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-872/2022

Уид 23RS0040-01-2021-010501-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022г.                                                             г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Василенко Н. Н.,

с участием:

представителя истца Подмогильного Ю.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропатченко И. Н. к Симоненко М. А., Массальской Е. А., Воропай З. В., Снагощенко С. И., Игнатенко С. В., Сальниковой В. А., Куксенко А. АлексА.у об устранении препятствий,

установил:

Куропатченко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоненко М.А., Массальской Е.А., Воропай З.В., Снагощенко С.И., Игнатенко С.В., Сальниковой В.А., Куксенко А.А. об устранение препятствия в получении согласия для подключения, проведения, отведения центральной сети холодного водопровода и водоотведения.

В обосновании требований указанно, что истец имеет нежилое помещение в собственности №:84 по адресу <адрес>л. им. <адрес>.

Нежилое помещение истца расположено на земельном участке кадастровый номер №:117, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества,по адресу: <адрес>л. им. <адрес>, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 13/1000.

По указанному адресу в многоквартирном доме проживают совладельцы земельного участка МКД – ответчики по делу.Истец подал документы на подключение своего отдельного нежилого помещения в ООО «Краснодар-Водоканал», для подключения (проведения) в свое нежилое помещение центральной сети холодного водопровода и водоотведения.ООО «Краснодар-Водоканал» в соответствии с наличием долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере потребовал согласовать и дать письменное согласие в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФна проведение водопровода-канализации по территории общего двора согласие всех участников общей долевой собственности.

В связи с чем, истец обратился к ответчикам с просьбой согласовать и дать письменное согласие в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ на проведение водопровода-канализации по территории общего двора, на что получил отказ, который мотивирован негативным отношением к истцу, ввиду наличия и ведения коммерческой деятельности в отдельном помещении истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Куксенко А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 09.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества МО г. Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 81 от 14.12.2009, Куропатченко И.Н. является собственником 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – нежилые помещения первого этажа №№,4/1, 15 здания литер Г, г1, площадью 21,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>л. <адрес>.

25.03.2021 Куропатченко И.Н. обратилась в ООО «Краснодар-Водоканал» с заявлением о выдаче условий подключения и заключении договора на техническое обслуживание.

06.08.2021 ООО «Краснодар-Водоканал» направило ответ, в соответствии с которым из представленных документов на земельный участок следует, что необходимо предоставить письменное согласие всех совладельцев.

01.09.2021 истицей направлены заказными письмами заявления в адрес ответчиков с просьбой выразить согласие на подключение нежилого помещения к центральной сети холодного водоснабжения и водоотведения, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из выписки из ЕГРН, выданной 11.11.2021 № 99/2021/429850887, земельный участок с кадастровым номером №:117, расположенный по адресу: <адрес>л. им. <адрес>, общей площадью 1695 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного дома и входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, находится в общей долевой собственности Куксенко А.А., Сальниковой В.А., Игнатенко С.В., Снагощенко С.И., Куропатченко И.Н., Воропай З.В., Массальской Е.А., Симоненко М.А.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, принадлежащего истице, указанное помещение обособлено и имеет выход на сторону, отличную от выходов из помещений, принадлежащих ответчикам.

Реализация прав собственника допустима только в той мере, в какой это не противоречит законным правам и охраняемым интересам иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании относимых и допустимых доказательств возражений ответчиков на заявленные исковые требования суду не представлено. С учетом изложенного суд считает исковые требования Куропатченко И.Н. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куропатченко И. Н. к Симоненко М. А., Массальской Е. А., Воропай З. В., Снагощенко С. И., Игнатенко С. В., Сальниковой В. А., Куксенко А. АлексА.у об устранение препятствия в получении согласия для подключения, проведения, отведения центральной сети холодного водопровода и водоотведения в нежилое помещение по территории общего двора по адресу <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> ул. <адрес>, удовлетворить.

Обязать Симоненко М. А., Массальскую Е. А., Воропай З. В., Снагощенко С. И., Игнатенко С. В., Сальникову В. А., Куксенко А. АлексА.а не чинить препятствий Куропатченко И. Н. для подключения и проведения центральной сети холодного водопровода и водоотведения в нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>л. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     В.Н. Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.