Решение по делу № 33-1750/2019 от 13.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1750

Строка № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре: ФИО8, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Кузьминой Марины Сергеевны, Ждановой Нины Петровны к ИФНС по Железнодорожному району г.Воронежа, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства, регистрации смерти и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по частной жалобе Макарова Валерия Михайловича

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2018 г.

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2008 установлен факт регистрации в 1938 году в г.Воронеже смерти ФИО3, 1895 года рождения, установлен факт регистрации в 1936 году смерти ФИО4, 1898 года рождения, проживавших на день смерти по адресу: <адрес>; установлено, что ФИО3 являлся родным дядей Бочаровой (до замужества ФИО15, после – Телешовой) В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 является матерью Бочаровой (до замужества ФИО15, после - Телешовой) В.М., установлен факт принятия ФИО10 наследства в виде 1/3 доли домовладения № по <адрес>, за ФИО10 признано право собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес> в порядке наследования за умершим в 1938 году ФИО11; установлен факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства в виде 1/3 доли домовладения № по <адрес>, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; за ФИО1 признано право собственности на 1/ долю домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО10; за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО10 (л.д.53-56 т.1).

31.05.2017 Макаров В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда (л.д.72-73,76-78 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.07.2017 Макарову В.М. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда от 23.01.2008 (л.д.155-158 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба Макарова В.М. оставлена без рассмотрения.

Оставляя жалобу Макарова В.М. без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение наличия материально-правового интереса в рамках данных правоотношений, в частности того, что решением суда затронуты его права как наследника (л.д.257,258-260 т.1).

30.08.2018 Макаров В.М. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 23.01.2008 (л.д.86-89 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.08.2018 апелляционная жалоба Макарова В.М. на решение суда от 23.01.2008 возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.90-91 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2018 определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.08.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Макарова В.М. – без удовлетворения (л.д.102,103-106 т.2).

16.11.2018 Макаровым В.М. вновь подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2008 одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д.119-121,164-167 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2018 года Макарову В.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 23.01.2008 (л.д.182-183 т.2).

В частной жалобе Макаров В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, просит принять новое определение об удовлетворении заявления.

Полагает, что районным судом не учтено, что Макаров В.М. страдает тяжелым заболеванием, является юридически неграмотным, а его представитель в период с 02.08.2018 по 28.08.2018 находился в очередном отпуске, что в совокупности привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд не учел факт получения заявителем копий решения суда от 17.04.2018 и определения судебной коллегии от 10.07.2018 лишь 26.07.208 (л.д.188-192 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая спор и отказывая Макарову В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2008.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подтвержденными материалами дела.

После возвращения Макарову В.М. 31.08.2018 апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2018, повторно апелляционная жалоба подана им лишь 16.11.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем со значительным пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, заявителем не представлено.

Довод Макарова В.М. о наличии у него ряда хронических заболеваний, инвалидности второй группы, лечении на дому обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие заболеваний и инвалидности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Доказательств нахождения на стационарном лечении в юридически значимый период заявителем не представлено.

При этом районный суд принял во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску Макарова В.М., ФИО12, ФИО13 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства заявитель присутствовал, а доказательств ухудшения состояния здоровья, препятствующее подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Ссылка Макарова В.М. на юридическую неграмотность также основанием для восстановления срока не является, поскольку заявитель воспользовался услугами адвоката, о чем им указано в частной жалобе.

Довод частной жалобы о нахождении адвоката в отпуске аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который проверен судом и отклонен по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель заявителя находился в отпуске в период с 01.08.2018 по 28.08.2018, при этом апелляционная жалоба подана 16.11.2018, то есть, через 2,5 месяца после окончания отпуска.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда..

Определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты отклоняется судебной коллегией, поскольку институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Другие доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: