Решение по делу № 2-392/2020 от 21.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    р.п. Куйтун    12 октября 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Колесниковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО«АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Колесниковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с Колесниковой Н.Е. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 2 сентября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесникова Н.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно справке МКУ «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» от 11.08.2020 №, Колесникова Н.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> 11.12.2018г.

Суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подсудно Серовскому районному суду Свердловской области.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

                                                         О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-392/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Колесниковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа в Серовский районный суд Свердловской области (624992 Свердловская область, г.Серов, ул.Кирова, д.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья                                                         Степаненко В.ПОпределение не вступило в законную силу