Решение по делу № 8Г-13083/2021 [88-16529/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-16529/21

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 13-489/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              16 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ганжа Екатерины Валерьевны на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года об отказе в прекращении исполнительных производств,

установил:

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2016 года удовлетворен иск Правительства города Севастополя к Ганжа Е.В. (как правопреемнику должника Гришанина В.П.) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольных построек – одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства и трехэтажного капитального объекта незавершенного строительства, прилегающих к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по указанному делу, мотивируя его отсутствием возможности произвести демонтаж конструкций пристройки и беседки без нанесения ущерба конструкциям жилого дома.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                        17 ноября 2020 года Ганжа Е.В. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда               от 21 января 2021 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ганжа Е.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Ганжа Е.В., указывая, что судами нарушены нормы права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из смысла указанной выше статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на акт экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № № от 14 августа 2020 года, наибольшая часть которого посвящена обоснованию выводов о соответствии производимых работ по перепланировке и реконструкции квартиры строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, фактически направлена на пересмотр решения суда о сносе строения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств наличия реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом никакие непреодолимые обстоятельства, объективно исключающие возможность принудительного исполнения исполнительного документа, не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Ганжа Екатерины Валерьевны - оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Судья                                                  О.Л. Никольская