Решение по делу № 33-3525/2020 от 25.08.2020

Судья Алабужева С.В.                        Дело № 33-3525/2020

                            УИД 18RS0002-01-2019-002126-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дозорова В. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по делу по иску Николаева А. А.ча к Дозорову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествем,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Таратонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Николаева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А. А.ч (далее по тексту – Николаев А.А., истец) обратился в суд с иском к Дозорову В. В. (далее – Дозоров В.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 218 270 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 430,8 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ), Дозорова В.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes, гос.номер № (далее – автомобиль Mercedes). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»). Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 294 400 рублей, которая не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа на подлежащие замене детали. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes без учета износа составляет 512 670 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 218 270 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия». Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2019 года исковые требования Николаева А.А. к Дозорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Дозорова В.В. в пользу Николаева А.А. взысканы материальный ущерб в размере 218 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 430,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5382,70 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

В апелляционной жалобе Дозоров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку Дозоров В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался. Все судебные извещения и письма направлялись судом ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, по которому ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, и по неверно указанному адресу фактического проживания: <адрес>, тогда как верным адресом фактического проживания Дозорова В.В. является: <адрес>. В материалах административного дела имелись номера телефонов Дозорова В.В. и его матери, однако суд не воспользовался возможностью известить ответчика по телефону. Указанные обстоятельства препятствовали реализации Дозоровым В.В. его процессуальных прав, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно письму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 305 600 рублей, а не 294 400 рублей, как утверждает истец. Учитывая существенное противоречие в оценке размера ущерба, определенного в экспертном заключении АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», которое Н. А.А. приложил к иску (№) – 512 670 рублей, и в экспертном заключении, представленном истцом страховщику в обоснование претензии (№) – 375 030 рублей, судом неверно определен размер ущерба.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 часов в <адрес>, напротив <адрес> Б произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе принадлежащего Симаковой Т.Р. автомобиля ВАЗ под управлением Дозорова В.В., включенного в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и принадлежащего Николаеву А.А. автомобиля Mercedes под управлением Николаевой М.В.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 мая 2019 года Дозоров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль Mercedes получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 294 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes составляет 512 670 рублей, с учетом износа – 294 400 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Дозорова В.В., допустившего нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения норм статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с законного владельца автомобиля ВАЗ Дозорова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 218 270 рублей, чему по экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» соответствует общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца, обусловленных ДТП от 30 декабря 2018 года, без учета износа, после ее уменьшения на размер страховой выплаты (294 400 рублей), исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы суда относительно установления виновного в ДТП лица участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо противоречий в оценке ущерба судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, разница между реальным ущербом и ущербом с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу.

Как указывалось выше, экспертным заключением №, составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes составляет 512 670 рублей, с учетом износа – 294 400 рублей. Согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», Николаеву А.А. выплачено 305 600 рублей, из которых 294 400 рублей - страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, 11 200 рублей - в счет возмещения расходов по оценке. Таким образом, судом верно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 218 270 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (512 670 рублей) и выплаченным страховым возмещением (294 400 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

На ответчика определением суда была возложена обязанность по доказыванию своих возражений (при их наличии), в том числе относительно размера ущерба.

Однако никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчик суду первой инстанции не предоставил, о недостоверности приложенного к иску экспертного заключения не заявлял, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Свою пассивную процессуальную позицию по делу в суде первой инстанции ответчик объясняет его не извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, Дозоров В. В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, объяснениях Дозорова В.В. в административном деле, написанных им собственноручно, протоколе судебного заседания и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела направлялись судом ответчику по адресу его регистрации, а также по адресу: <адрес>, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Дозоровым В.В., и в справке по ДТП в качестве места жительства Дозорова В.В.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанным адресам, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты необходимые, предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика. Дозоров В.В. в силу ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и несет риск последствий неполучения им корреспонденции по месту своей регистрации.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица – ответчика Дозорова В.В., поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представил, суд при наличии сведений о надлежащем извещении сторон правомерно принял решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции наличие двух актов осмотра транспортного средства не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности заключения об оценке ущерба.

Поскольку исследование АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» является досудебным, было проведено по заказу Николаева А.А., то, следовательно, лица, проводившие указанное исследование, не предупреждались и не могли быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 80 ГПК РФ это является обязанностью суда.

Иного экспертного заключения о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится. Размер выплаченной истцу страховой выплаты по договору ОСАГО соответствует определенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо страховой компании от 17 апреля 2019 года о выплате истцу страхового возмещения в размере 305 600 рублей не влечет изменения решения, поскольку, как уже указывалось ранее, из ответа страховщика на запрос судебной коллегии следует, что в данную выплату включены, помимо страхового возмещения 294 400 рублей, возмещение расходов на оценку 11 200 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозорова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                        И.Н. Хохлов

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                            Ю.А. Ступак