Решение по делу № 33-10377/2023 от 15.08.2023

Судья Санькова Т.Н. Дело №33-10377/2023 2.046

Дело № 2-920/2023                  УИД 24RS0040-01-2022-006334-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Цюрюпы Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный холдинг «Агропродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Агропродукт» Васильева Р.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цюрюпы Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный холдинг «Агропродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный холдинг «Агропродукт» Локосовой Л.К. № от 01.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Цюрюпы Владимира Владимировича с должности торгового представителя ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» изменить формулировку основания увольнения Цюрюпы Владимира Владимировича с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с 01.09.2022 на 11.04.2023.

Взыскать с ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт», ИНН №, в пользу Цюрюпы Владимира Владимировича, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 11.04.2023 в размере 245388 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6553 руб. 88 коп.

Отказать Цюрюпе Владимиру Владимировичу в удовлетворение иных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Цюрюпа В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный холдинг «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01.08.2011 на основании трудового договора Цюрюпа В.В. работал у ответчика торговым представителем. Истец осуществлял трудовую деятельность по месту проживания в пгт. Шушенское Красноярского края. 07.11.2022 истцу стало известно, что 01.09.2022 он уволен за прогул, а ответчик находится на стадии ликвидации. Истца с приказом об увольнении не ознакомили, объяснения не отбирали. 09.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении и иных документов связанных с его трудовой деятельностью. Цюрюпа В.В. полагает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, в связи с чем, просит признать приказ от 01.09.2022 № об увольнении незаконным; изменить дату и формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика заработную плату за август 2022 года и за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 до момента рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агропродукт» Васильев Р.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о работе истца по месту проживания не соответствует действительности и противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ООО «Агропродукт» никакой деятельности в пгт. Шушенское не осуществлял, так как ООО «Агропродукт» был ориентирован в основном на белорусские продукты и реализовывал их на территории Норильского промышленного района. При этом Цюрюпа В.В. знал о том, что должен работать в г. Норильске, поскольку пользовался гарантиями и компенсациями, предусмотренными для работников Крайнего Севера, в том числе ему установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент 80% к заработной плате в соответствии с действующим законодательством, предоставлялся отпуск продолжительностью 52 дня, однако фактически никакую трудовую функцию у работодателя не осуществлял, на рабочем месте отсутствовал. Кроме того, указывает, что судом в отсутствие на то каких-либо оснований взыскан средний заработок в пользу истца с учетом серверной набавки за работу в условиях крайнего севера, при этом на судебном заседании было установлено, что истец никогда не работал и не проживал в г. Норильск. Также указывает о том, что не обоснован вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя, не знал график работы и свою трудовую функцию, в связи с чем, мог самостоятельно устанавливать график своего рабочего времени и свои трудовые функции. Указывает, что факт дисциплинарного проступка истца в виде прогула полностью подтвержден документально, дисциплинарное взыскание применено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, процессуальных нарушений, влекущих его отмену работодателем не допущено. Полагает, что требования истца об изменении формулировки увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истец заявления об увольнении по собственному желанию в установленный трудовым законодательством срок не подавал, ни лично, ни посредством почтовой связи, а совершил дисциплинарный проступок – прогул.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 Цюрюпа В.В. был принят на работу в ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» на должность торгового представителя по основному месту работу, что подтверждается приказом от 01.08.2011 №, трудовым договором от 01.08.2011 №, дополнительными соглашениями к которому Цюрюпе В.В. устанавливался размер должностного оклада, в том числе с 01.01.2022 в размере 14000 руб.

В период с 03.06.2022 по 26.07.2022 Цюрюпе В.В. был предоставлен очередной отпуск.

<дата> генеральный директор ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» Локосов В.А. умер. По сообщениям нотариуса Норильской нотариальной палаты Солодовниковой Т.А. от 03.04.2023 и 06.04.2023 в отношении наследственного имущества - доли в уставном капитале ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» в размере 100%, 06.12.2021 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, доверительным управляющим была назначена супруга Локосова Л.К., которая с 13.12.2021 Локосова Л.К. назначена на должность генерального директора ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт».

Решением единственного участника ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» от 29.07.2022 в связи с прекращением деятельности начата процедура добровольной ликвидации ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт», Локосова Л.К. назначена ликвидатором ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» приказом от 29.07.2022.

02.08.2022 ликвидатор ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» Локосова Л.К. направила директору КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска» уведомление о добровольной ликвидации ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» и высвобождении 7 работников, включая саму Локосову Л.К., Цюрюпы В.В. с указанием о его регистрации по месту жительства - <адрес> Также высвобождению подлежали коммерческий директор Насальская Н.А. имеющая регистрацию по месту жительства - г.№, Черкашина Н.П., имеющая регистрацию по месту жительства - г. <адрес>, заместитель генерального директора по розничной торговле Бакалова А.В. имеющая регистрацию по месту жительства - №.

Из табелей учета рабочего времени за июнь-август 2022 года следует, что 01.06.2022 по 03.06.2022 в отношении Цюрюпы В.В. проставлено рабочее время, с 04.06.2022 по 02.07.2022 он числился в отпуске, с 03.07.2022 по 15.07.2022 отдых, в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 Цюрюпа В.В. не табелировался, табель за период с 16.07.2022 по 31.07.2022 суду не представлен.

Согласно актам о невыходе на работу с 25.07.2022 по 01.09.2022 Цюрюпа В.В. не выходил на работу по месту расположения ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» по адресу: <адрес>.

28.07.2022 по месту жительства Цюрюпы В.В. в № работодателем были направлены посредством почты требование о даче письменных объяснений по факту прогула в течение трех дней, с 25.07.2022 по 27.07.2022, и акты о невыходе на работу за период с 25.07.2022 по 27.07.2022, которое получено истцом не было и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, 01.09.2022 ответчиком был оформлен акт о непредставлении Цюрюпой В.В. письменных объяснений о неявке на работу 27.07.2022 и акт о невозможности ознакомления Цюрюпы В.В. с приказом об увольнении, в связи с его отсутствием на рабочем месте – прогулом.

Приказом от 01.09.2022 № трудовой договор от 01.08.2011 № расторгнут, Цюрюпа В.В. уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.09.2022. Основанием указаны: акты о невыходе на работу Цюрюпы В.В. за период с 27.07.2022 по 01.09.2022, акт о непредоставлении Цюрюпой В.В. письменных объяснений отсутствия на рабочем месте от 01.09.2022.

С приказом истец не ознакомлен, при этом направленное 01.09.2022 в адрес истца уведомление об увольнении за прогул с приложенными к нему актом о невозможности ознакомления с приказом об увольнении от 01.09.2023, актами за период с 28.07.2022 по 01.09.2022 об отсутствие на рабочем месте, актом о невозможности ознакомления с приказом об увольнении, актом о непредставлении истцом письменных объяснений о неявке на работу, приказом об увольнении получено не было и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения согласно почтовому идентификатору №

Кроме того, 01.09.2022 по месту жительства Цюрюпы В.В. в <адрес> работодателем были направлены почтовой корреспонденцией справки о заработной плате, страховом стаже, сведения о трудовой деятельности, которые согласно почтовому идентификатору № также возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 01.09.2022 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ не конкретизирован указанием на даты совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в части истребования у истца объяснения по факту отсутствие на рабочем месте в период с 28.07.2022 по 01.09.2022, а также работодателем применено дисциплинарное взыскание до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении от 01.09.2022 №, а также содержание документов, в том числе акты о невозможности ознакомления с приказом об увольнении, об отсутствие на рабочем месте, о невозможности ознакомления с приказом об увольнении, о непредставлении истцом письменных объяснений о неявке на работу, не содержит указание на дату совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, за которое он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Более того, указывая в основание увольнения акты о невыходе на работу Цюрюпы В.В. за период с 27.07.2022 по 01.09.2022, ответчик доказательств того, что Цюрюпе В.В. предлагали дать объяснения по фактам невыхода на работу в указанный период, в материалы дела не представил.

Кроме того, исследовав и проанализировав трудовой договор истца, должностную инструкцию торгового представителя, утвержденную генеральным директором Локосовым В.А. 10.01.2014, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт», утвержденные генеральным директором Локосовым В.А. 10.05.2011, данные ПК «Розыск-Магистраль» ОМВД России по г. Норильску от 08.02.2023 сведения о передвижениях Цюрюпы В.В. в г. Норильск за период с 01.01.2011 по настоящее время, сведения ОСФР по Красноярскому краю, которые подробно приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Цюрюпе В.В. не было установлено конкретное рабочее место, в том числе в г. Норильске по месту нахождения работодателя, учитывая также, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что когда-либо с 2011 года по лето 2022 года место работы Цюрюпы В.В. находилось в г. Норильске, как и не представлено доказательств того, что работодатель был не согласен с местом работы истца за пределами г. Норильска и объемом проделанной им работы, в связи с чем, судом достоверно установлено, что с августа 2011 года, в том числе с декабря 2021 (когда доверительным управляющим наследственного имущества стала Локосова Л.К.) место работы Цюрюпы В.В. находилось за пределами Норильского промышленного района.

Учитывая также, что материалы дела не содержат доказательств уведомления Цюрюпы В.В. о том, что после выхода из отпуска летом 2022 года изменяется его место работы и ему необходимо приходить на работу по адресу: <адрес>, судом верно отмечено, что Цюрюпа В.В. не уведомлялся об изменении места работы, в том числе о том, что в случае отказа работника от продолжения работать на новых условиях, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, трудовой договор с работником подлежит расторжению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Цюрюпы В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства, учитывая, что работодателем бесспорных доказательств отсутствия Цюрюпы В.В. в спорный период времени на рабочем месте без уважительных причин не представлено, так как представленные ответчиком акты за период с 27.07.2022 по 01.09.2022, составленные по месту нахождения работодателя в г. Норильске, об отсутствии работника на рабочем месте не являются достоверным доказательством отсутствия работника на рабочем месте и нарушения работником трудовой дисциплины. Более того увольнение состоялось до истечения установленного двухдневного срока для дачи объяснений, о предоставлении которого истец фактически не был извещен.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены бесспорные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с верными по существу выводами суда о незаконности данного приказа.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии уважительных причин отсутствии истца на рабочем месте судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на 11.04.2023, по день вынесения решения суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 11.04.2023 в размере 245 388,44 руб., по приведенному в решении суда подробному расчету, который основан на положениях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответствует «Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, не вызывает сомнений и по существу его правильность не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на то, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца собственному желанию не имеется, поскольку истец не подавал такого заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок в пользу истца взыскан с учетом серверной набавки за работу в условиях Крайнего Севера, несмотря на то, что судом было установлено, что истец никогда не работал и не проживал в г. Норильск, судебной коллегий отклоняются, поскольку судом произведен расчет по сведениям о заработной плате Цюрюпы В.В. за период с 01.07.2021 по 03.06.2022, то есть за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, представленных ответчиком, который производил начисление заработной платы истцу в соответствие с условиями трудового договора, в котором установлена вышеуказанная надбавка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года в размере 36 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 25.07.2022 по 01.09.2022, поскольку доказательствами не подтверждены обстоятельства фактического выхода истца в указанный период на работу или отсутствие истца на рабочем месте по вине ответчика, учитывая, что стороны не оспаривали невыполнение истцом своих обязанностей в ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» с 25.07.2022.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, характера виновных действий ответчика, фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, определил в сумме 10 000 руб.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6553,88 руб.

Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки доводов и каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агропродукт» Васильева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.