Решение по делу № 33-440/2018 (33-15553/2017;) от 20.12.2017

Дело № 33 - 440/18

Судья Мухтарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года, которым

исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворены частично, в её пользу с Андреевой Люции Сергеевны взыскана задолженность по договору микрозайма № ** от 23.11.2014 г. в сумме 17626,56 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. отказано.

С Андреевой Л.С. в доход бюджета Городского округа «Город Губаха» взыскана государственная пошлина в сумме 705,06 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Андреевой Л.С. задолженности по договору микрозайма № ** от 23.11.2014 года в сумме 62 240 руб., из которых 4000 руб. – сумма основного долга, 58 240 руб. – проценты за пользование займом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Договор микрозайма заключен сторонами добровольно, недействительным не признан. Согласованный размер процентной ставки за пользование денежными средствами не превысил ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ставка рефинансирования Банка России не является критерием разумности поведения микрофинснсовой организации. На дату заключения договора изменения в статью 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не были внесены. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд первой инстанции не указал, в чем заключается недобросовестность истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2014 года между ООО «***» (займодавец) и Андреевой Л.С. (заемщик) заключён договор микрозайма № **, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 4000 руб. на срок 14 дней под 1,6 % в день, из расчёта 584 % годовых. Срок возврата займа – не позднее 07 декабря 2014 года.

Денежные средства в сумме 4000 руб. ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

В срок до 07 декабря 2014 года сумма микрозайма Андреевой Л.С. не возвращена, что ответчиком не оспаривается.

Решением единственного участника ООО «***» от 26.08.2015 г. общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «***», сокращенное наименование – ООО МФО «***».

Между ООО МФО «***» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) 15 января 2016 года заключён договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого истица приобрела право требования к Андреевой Л.С. по договору микрозайма № ** от 23.11.2014 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что Андреева Л.С. не исполнила надлежащим образом обязательства, принятые на себя при заключении договора микрозайма № ** от 23.11.2014 г.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда первой инстанции не влекут.

За период действия договора с 23 ноября 2014 года до 07 декабря 2014 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом исходя из ставки 584 % годовых, в размере 896 руб. (4000 руб. х 1,6 % х 14 дней). В дальнейшем суд руководствовался среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов, установленных в период пользования суммой займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего материального и процессуального права.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Кредитор злоупотребил своим правом. Несмотря на то, что микрозайм выдан на 14 дней, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по истечении около трех лет со дня возникновения просрочки исполнения обязательств. Таким образом, действия кредитора способствовали увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа руководствуясь среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов, установленными в период пользования суммой займа.

Ставка рефинансирования Банка России не принята судом первой инстанции в качестве критерия разумности поведения микрофинснсовой организации.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма заключен сторонами добровольно, недействительным не признан, согласованный размер процентной ставки за пользование денежными средствами не превысил ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на дату заключения договора изменения в статью 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не были внесены, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: