Решение по делу № 2-3161/2015 от 23.03.2015

Мотивированное заочное решение составлено 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    18.05.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <иные данные> кв.м, расположенный в СНТ «Рябинушка» в г. Екатеринбурге.

Право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство.

Поскольку данный участок был занят третьими лицами, которые добровольно отказались его освободить, истец обратился в суд с виндикационным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящий иск в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что истец приобрел по договору купли-продажи недвижимое имущество земельный участок № с кадастровым номером 66:41:0310103:85, площадью 1726 кв.м, расположенный в СНТ «Рябинушка» в г. Екатеринбурге (л.д. 37). Переход права зарегистрирован в надлежащем порядке, о чем выдано свидетельство (л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности истца на спорный объект недвижимости.

По запросу суда в материалы дела был представлен отказной материал КУСП № №, в рамках которого у ответчика было отобрано объяснение.

В объяснении, данном начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, <ФИО>2 подтвердила факт отчуждения ее сыном земельного участка и факт ее проживания на данном земельном участке.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части освобождения имущества из незаконного чужого владения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действии, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, указывая на факт претерпевания нравственных страданий, истец ссылается на то, что приобретя садовый участок рассчитывал на то, что в сезон осуществит посадки и по осени получит урожай, что ввиду длительного конфликта уже не представляется возможным.

Соответственно истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать <ФИО>2 освободить самовольно занятый земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <иные данные> кв.м, расположенный в СНТ «Рябинушка» в г. Екатеринбурге, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Е.Н. Абрашкина