Решение по делу № 5-9/2016 (5-354/2015;) от 29.12.2015

Дело № 5-9/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2016 г. г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Степанова С.М., его защитника – адвоката Малышева С.И., потерпевших ФИО2, ФИО9, их представителя – адвоката Карелина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом № 42, зал № 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

СТЕПАНОВА С. М., ***

у с т а н о в и л:

С. С.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО8, а также причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 октября 2015 г. около 08 часов 40 минут С. С.М., управляя автомобилем «Фольксваген Бора», ***, двигаясь в районе дома 14 по ул. Молдавской, в Калининском районе г. Челябинска, не учел метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

пешеходу ФИО8 были причинены ***, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

пешеходу ФИО2 была причинена ***, данные травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Степанова С.М., который действовал в нарушение ПДД РФ, а именно:

- пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С. С.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме, подтвердил правильность своих письменных объяснений от (дата).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также подтвердила правильность своих письменных объяснений от (дата), указав, что в результате ДТП ей и ее внуку ФИО8 был причинен вред здоровью, на строгом наказании не настаивала.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 также подтвердил свои письменные объяснения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что виновность Степанова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла полное подтверждение.

В частности об этом свидетельствуют письменные объяснения потерпевшей ФИО2 от (дата), объяснения несовершеннолетнего ФИО8 от (дата), оснований не доверять которым не имеется, так как они повода для оговора Степанова С.М. не имеют. Объяснения потерпевших полностью согласуются с объяснениями самого Степанова С.М.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении № от (дата), который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от (дата), в которой зафиксированы сведения о пострадавших в ДТП, а также автомобиле, участвовавшем в ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения от 02 (дата), замечаний к которой от водителя не поступило;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) №;

- заключение эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО8 в результате ДТП имели место ***; данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;

- заключение эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО2 в результате ДТП имела место ***; данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью;

- заключение эксперта № от (дата), согласно которому к ФИО2 причиной образования тромбоза глубоких вен правой нижней конечности является нарушение свертываемости крови, в данном случае ее повышенная свертываемость, которая способствует образованию тромбов в сосудах, что полностью исключает прямую причинно-следственную связь между травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии (дата), и данным заболеванием.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств судья приходит к выводу о виновности Степанова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

По мнению судьи, С. С.М. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, так как вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий. Именно действия водителя Степанова С.М. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

При назначении наказания Степанову С.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым следует отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ранее С. С.М. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, искренне раскаялся в содеянном и принял меры к возмещению причиненного его действиями вреда, то судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания в отношении Степанова С.М. может быть достигнуто при назначении ему административного штрафа, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости. При этом судья учитывает, что в данном случае у Степанова С.М., будет сохранена возможность трудиться и соответственно возмещать остальную часть причиненного потерпевшим ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Степанова С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Степанову С.М., что административный штраф в размере 15000 рублей должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (для УГИБДД по Челябинской области), ИНН: 745 304 07 34, КПП: 745 301 001, р/с: 401 018 104 000 000 108 01, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск БИК: 047 501 001, КБК: 188 11 63 000 001 0000 140, ОКАТО: 754 01 000 000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                           М.С. Спиридонов

                          М.С. Спиридонов