Решение по делу № 8Г-3096/2024 [88-3916/2024] от 26.03.2024

        № 2-4/2023                                                        № 88-3916/2024

        25RS0024-01-2021-002145-92

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        18 июня 2024 г.                                            город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зузы Анатолия Андреевича к Кириченко Константину Владимировичу, Самсонову Олегу Юрьевичу, Гусеву Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Гусева Владимира Николаевича к Зузе Анатолию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационным жалобам Гусева Владимира Николаевича, Кириченко Константина Владимировича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Гусева В.Н., представителя Зузы А.А. – Киселева А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Зуза А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 455 кв.м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора Арсения. Участок находится примерно в 3 990 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, снести (демонтировать) самовольно возведенные на указанном земельном участке объекты (строения): домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего ему с 13 августа 2021 г. на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного с Зуза Т.А. Земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь, был образован путем раздела принадлежавшего Зуза Т.А. земельного участка с кадастровым номером № на 10 земельных участков, в результате чего возведенные на нем примерно в 2017 году находящиеся в пользовании у ответчиков нестационарные объекты: домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом оказались расположенными на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № (что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от 19 августа 2021 г.) в отсутствие на то правовых оснований.

Гусев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Зузе А.А., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2003 г. постановление администрации Партизанского района Приморского края от 1999 года о предоставлении ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № признано неправомерным. Уполномоченным командиром в/ч № полковником ФИО11 29 июля 2004 г. ему (Гусеву В.Н.) предоставлен в аренду на 49 лет земельный надел площадью в 0,60 га в границах координат большей части участка с кадастровым номером №, с выдачей соответствующих документов. Действие договора аренды от 29 июля 2004 г. подтверждено в письменной форме представителями Министра обороны Российской Федерации. Кроме того, сведения о законности заключенного договора аренды были дважды проверены в порядке надзора военным прокурором 75 военной прокуратуры гарнизона ТОФ. Именно на этот выдел земли лесного фонда площадью 0,60 га, предоставленный Гусеву В.Н. в аренду в границах 1 га земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение (пересечение) границ неправомерно сформированного на землях Министерства обороны Российской Федерации участка с кадастровым номером № а, следовательно, и образованного от его раздела через очередной промежуточный раздел участка под кадастровым номером № находящегося сейчас в собственности Зузы А.А. участка с кадастровым номером №. Регистрация права на земельный участок, образованный до вступления в силу законов о регистрации недвижимости и Земельного кодекса Российской Федерации, его межевание с регистрацией точных данных о границах в ЕГРН - это право, а не обязанность правообладателя, которым в данном случае является государство. Ранее учтенные объекты недвижимости и вещные права на них существуют вне всякой зависимости от регистрации. Таким образом, несмотря на факт регистрации прав и местоположения границ в ЕГРН, земельный участок Зузы А.А. с кадастровым номером № автоматически стал пересекающимся с границами координат архивных земель обороны с кадастровым номером №. Земли архивного участка с кадастровым номером № на мысе Неприступный стали самостоятельным обособленным объектом недвижимости еще в 2003 году, судьба этих земель уже никак не зависит от судьбы земельного участка 185 квартала военного лесничества в целом, хотя и находится внутри его территории до окончательного уточнения местоположения границ самого 185 квартала.

Просил возложить на Зузу А.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью в 0,60 га, образованным по договору аренды от 29 июля 2004 г. с командиром в/ч № на землях 185 квартала Тихоокеанского (ныне Партизанского) лесничества Министерства обороны Российской Федерации в границах участка, находившегося на учете в Приморском филиале Росреестра под кадастровым номером № и сформированного неправомерно ФИО10 с координатами в двадцать точек контура площадью в 1 га непосредственно на морском побережье в заливе Находка Японского моря возле мыса Неприступный на землях 185 квартала Тихоокеанского (ныне Партизанского) лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнив встречные исковые требования, Гусев В.Н. просил возложить на Зузу А.А. обязанность вернуть в первоначальное положение указанные в заключении кадастрового инженера ФИО17 от 19 августа 2021 г. контейнер 40 футов (цвет грязно-красный) и домик (цвет синий), а также не чинить ему препятствия в пользовании всеми объектами, которые были зафиксированы кадастровым инженером Коробовым М.Н. в его первичном заключении от 17 марта 2020 г., а также отображены им в заключении от 19 августа 2021 г., ссылаясь на то, что указанные объекты находились на предоставленном ему в аренду по договору от 29 июля 2004 г. земельном участке задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером №

Также просил взыскать с Зузы А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. исковые требования Зузы А.А. удовлетворены частично.

На Гусева В.Н. возложены обязанности: устранить препятствия в пользовании Зузой А.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 455 кв.м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты> Участок находится примерно в 3 990 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; снести (демонтировать) самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты (строения): домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Зузы А.А. к Кириченко К.В., Самсонову О.Ю., а также в удовлетворении встречного иска Гусева В.Н. к Зузе А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску)      Гусева В.Н. (с учетом дополнения), в кассационной жалобе ответчика Кириченко К.В. ставится вопрос об отмене решения Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г., как незаконных.

    Представителем истца (ответчика по встречному иску) Зузы А.А. – Киселевым А.Д. на кассационные жалобы поданы возражения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Гусев В.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Зузы А.А. – Киселев А.Д. против отмены обжалуемых судебных постановлений возражал.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

    В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

             При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

             Как следует из материалов настоящего гражданского дела,           решение суда первой инстанции от 21 сентября 2023 г. было обжаловано в суд апелляционной инстанции только ответчиком (истцом по встречному иску) Гусевым В.Н. По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Гусева В.Н. суд второй инстанции оставил решение районного суда без изменения.

    Ответчик Кириченко К.В. апелляционную жалобу на решение районного суда не подавал.

    Поскольку ответчик Кириченко К.В. апелляционном порядке решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. не обжаловал, в связи с чем законность указанного решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Кириченко К.В., судом апелляционной инстанции не проверялась, оснований для рассмотрения кассационной жалобы, поданной ответчиком Кириченко К.В., по существу не имеется, она подлежит оставлению без рассмотрения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гусева В.Н. (с учетом дополнения к ней), в поданных на нее возражениях, выслушав объяснения Гусева В.Н., представителя Зузы А.А. – Киселева А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусева В.Н. и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

    С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и принимая во внимание на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г., в частности, что земельный участок с кадастровым номером № (из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером №) расположен за пределами территории 185 квартала Партизанского (бывшего Тихоокеанского) лесничества Министерства обороны Российской Федерации и не пересекает границы 185 квартала, договор аренды от 29 июля 2004 г. между Гусевым В.Н. и в/ч № не прошел государственную регистрацию, соответственно, не влечет юридических последствий для третьих лиц, суды двух инстанций пришли к единому выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зузы А.А., возложив на Гусева В.Н. обязанности по устранению препятствий в пользовании Зузой А.А. земельным участком с кадастровым номером № и сносу (демонтажу) самовольно возведенных на указанном земельном участке строений, исходя из того, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Зузе А.А., спорных объектов, принадлежащих Гусеву В.Н., в отсутствие на то законных оснований нарушает права Зузы А.А. как собственника земельного участка, соответственно, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гусева В.Н. по возложению на Зузу А.А. обязанностей устранить препятствия в пользовании Гусевым В.Н. земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему спорные объекты, возвратить предметы спора в первоначальное положение, и, как следствие, для взыскания с Зузы А.А. в пользу Гусева В.Н. компенсации морального вреда.

    Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

    Доводы кассационной жалобы Гусева В.Н. по существу спора не опровергают выводы судов, фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов не является.

    Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вопрос об оспаривании определения суда первой инстанции от 21 сентября 2023 г. об отказе в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы путем вынесения отдельного определения не разрешил, в резолютивной части апелляционного определения о разрешении вопроса по экспертизе не указано, подлежат отклонению.

    В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

    Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование данного определения в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

    Изложенные в апелляционной жалобе Гусева В.Н. доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции определением от 21 сентября 2023 г. в назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 7 декабря 2023 г. отражены мотивы, по которым указанные доводы Гусева В.Н. признаны несостоятельными и отклонены, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2023 г., заявленное Гусевым В.Н. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции путем вынесения протокольного определения, а само по себе несогласие заявителя с результатом разрешения ходатайства о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

    Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о нарушении положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, рассматривающего дело.

    Из представленных 6 июня 2024 г. председателем Партизанского районного суда Приморского края по запросу суда кассационной инстанции сведений с приложением соответствующих документов следует, что замена судьи Партизанского районного суда Приморского края ФИО12, в производстве которой находилось данное гражданское дело, на судью ФИО13 произведена в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи ФИО12

    Не свидетельствует о нарушении положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющееся в материалах дела никем не подписанное извещение от 18 августа 2023 г. о рассмотрении настоящего дела 21 сентября 2023 г. в 15 час. 20 мин. вместо указанной ранее в повестке от 8 августа 2023 г. даты рассмотрения дела 25 октября 2023 г. в 10 час. 00 мин.

    Согласно содержащейся в деле выписки из протокола № 891348910 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» поступившее в суд апелляционной инстанции данное гражданское дело было распределено судье Приморского краевого суда ФИО14 23 ноября 2023 г.

    По информации председателя Партизанского районного суда Приморского края, начальником отдела делопроизводства Партизанского районного суда Приморского края в сопроводительном письме о направлении дела в суд апелляционной инстанции ошибочно указана дата 24 ноября 2023 г., дело было передано в суд апелляционной инстанции нарочно водителем Партизанского районного суда Приморского края 23 ноября 2023 г.

    Иные приведенные в кассационной жалобе Гусева В.Н. и дополнении к ней доводы также не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

    При таком положении кассационная жалоба Гусева В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

    В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

        Кассационную жалобу Кириченко Константина Владимировича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

        Отменить приостановление исполнения решения Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 г.

        Председательствующий

Судьи