Решение по делу № 2-1144/2022 (2-6563/2021;) от 10.12.2021

дело № 2-1144/2022

УИД 39RS0017-01-2021-000541-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре     Шалутько А.В.,

с участием: представителя истца Паукштиса В.Ц. – Миночкина А.Н., представителя ответчика Бондарец И.С. – Таршина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паукштиса Виталия Целестинасовича к Бондарец Инне Сергеевне о понуждению к заключению основного договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средства, а также по встречному иску Бондарец Инны Сергеевны к Паукштису Виталию Целестинасовичу о взыскании денежных средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паукштис В.Ц. обратился в суд с иском к Бондарец И.С., в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика Бондарец И.С. заключить Договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Продавец (истец) продает за <данные изъяты> (четыре миллиона) рублей, а покупатель (ответчик) приобретает в собственность:

- часть нежилого здания сервисного комплекса (помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, MAПП «Гусев-Гольдап», кадастровый номер: №.

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, МАПП «Гусев-Гольдап», кадастровый №.

- трансформаторную подстанцию с внутренним оборудованием, расположенную по адресу: <адрес>. Наименование питающей <данные изъяты>. Наименование отходящих <данные изъяты>-<данные изъяты>

Взыскать с Бондарец И.С. в пользу Паукштиса В.Ц. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно условий договора Продавец (истец) обязался в будущем продать, а покупатель (ответчик) купить в собственность указанные выше объекты недвижимости.

При этом п.1.3 договора сторонами срок заключения основного договора купли-продажи был определен в течение 15 дней с момента оплаты всей предварительной суммы договора. Пунктом 2.2 срок оплаты предварительной суммы договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора цена объектов недвижимости по договору сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора ответчик сумму основного договора в установленный срок не оплатил, от заключения основного договора уклоняется, досудебную претензию истца проигнорировал, в связи с чем, истец, ссылаясь на описанные обстоятельства и на положения ст. 421, 429, 445 ГК РФ заявил указанные выше, уточненные исковые требования.

Бондарец И.С. обратилась в суд со встречным иском к Паукштису В.Ц. в котором просила суд взыскать с Паукштиса В.Ц. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что стороны условились заключить основной договор в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ одна из сторон договора должна была направить другой стороне предложение о заключении договора. Однако ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложения заключить основной договор. В связи с чем, у истца имелось право заявить требование о понуждении к заключению основного договора в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Паукштис В.Ц. обратился в Нестеровский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами вышеуказанного шестимесячного срока. В связи с чем, Бондарец И.С., ссылаясь на положения пункта 6 ст. 429 ГК РФ полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Соответственно, переданная Паукштису В.Ц. во исполнение предварительного договора часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату Бондарец И.С.

Кроме того, Бондарец И.С. полагает, что в предварительном договоре не определен предмет основного договора. А именно, указанная в договоре часть нежилого здания сервисного комплекса (помещения <данные изъяты>) не стоит на кадастровом учете, а значит, не может являться предметом сделок с недвижимым имуществом, так как данная часть здания никак не выделена из всего здания сервисного комплекса, на данную часть здания отсутствует какая-либо техническая документация.

Также, Бондарец И.С. полагает что условие предварительного договора о передаче в будущем продавцом покупателю под упомянутую часть нежилого здания сервисного комплекса всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый № нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статья 35 ЗК РФ), так как покупатель приобретая лишь часть здания сервисного комплекса (причем фактически не согласованную часть этого здания) приобретает в свою собственность весь земельный участок, выделенный под всё здание, что будет является нарушением прав собственника другой части здания (которая не подлежала продажи).

Истец Паукштис В.Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Миночкин А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные описанным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица Бондарец И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представитель Таршин М.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные описанным в иске. Возражал против удовлетворения уточненных требований Паукштиса В.Ц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости по условиям которого Продавец (истец) обязался в будущем продать, а покупатель (ответчик) купить в собственность следующие объекты недвижимости:

- часть нежилого здания сервисного комплекса (помещения <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, MAПП «Гусев-Гольдап», кадастровый №.

- земельный участок площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>, МАПП «Гусев-Гольдап», кадастровый номер№.

- трансформаторную подстанцию с внутренним оборудованием, расположенную по адресу: <адрес>. Наименование питающей <данные изъяты>. Наименование отходящих <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика, предмет договора купли-продажи согласован сторонами в достаточной степени для его идентификации. В самом предварительном договоре указаны кадастровые номера объектов недвижимости, что опровергает доводы ответчика о том, что указанные объекты не поставлены на кадастровый учет. А также в предварительном договоре указаны реквизиты правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и сведения о регистрации права продавца на них с указанием номеров регистрационных записей.

Цена указанных объектов согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть оплачены ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

П. 3.1 договора установлено, что предварительный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Конкретный срок действия договора не установлен. В то же время, п. 1.3 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет составлен и сдан сторонами на регистрацию в ЕГРН в течение 15 дней со дня выплаты всей суммы предварительного договора. Из сопоставления указанных условий следует, что основной договор должен был быть заключен сторонами не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из взаимных требований Сторон и Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком во исполнение указанного предварительного договора было оплачено истцу <данные изъяты> рублей.

В то же время до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В течение 6-ти месяцев, предусмотренных ч. 5 ст. 429 ГК РФ ни одна из сторон предварительного договора в судебном порядке не предъявила к другой стороне требований о заключении основного договора. Соответственно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращены. Иск о понуждении ответчика к заключению основного договора подан лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть более чем через полтора года, после истечения установленного законом срока на подачу подобного иска. Вопреки доводам ответчика указанный срок не является сроком исковой давности, и его пропуск влечет иные последствия, а именно, установленное ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекращение обязательств, вытекающих из предварительного договора. Соответственно, заявление ответчика Бондарец И.С. о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что в случаях если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прекращены без заключения основного договора купли-продажи и передачи покупателю прав на объекты недвижимости, то уплаченная покупателем часть стоимости объектов недвижимости является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю. Соответственно, суд находит встречные требования покупателя Бондарец И.С. о взыскании с продавца Паукштиса В.Ц. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Исковые же требования Паукштиса В.Ц. об обязании Бондарец И.С. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и взыскании оставшейся части его стоимости суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду прекращения с ДД.ММ.ГГГГ обязательства последней по заключению такого договора.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Паукштиса В.Ц. в пользу Бондарец И.С. уплаченную последней при подаче встречного иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паукштиса Виталия Целестинасовича, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бондарец Инны Сергеевны, - удовлетворить.

Взыскать с Паукштиса Виталия Целестинасовича в пользу Бондарец Инны Сергеевны <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств уплаченных по предварительному договору и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.