Решение по делу № 1-88/2020 от 13.04.2020

Уголовное дело № 1-88/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Симонова Д.В.,

адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Симонов Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"Дата обезличена" у Симонова Д.В., знавшего, что И продает свой ноутбук «Asus» за 6 тысяч рублей, сложился прямой преступный умысел на хищение имущества И. путем злоупотребления доверием. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, Симонов Д.В. в этот же день, около 18 часов 05 минут, находясь прихожей дома "Адрес обезличен" злоупотребляя доверием И сказал последнему, что желает приобрести указанный выше ноутбук, но деньги отдать "Дата обезличена", хотя не намеревался рассчитаться. И согласился и передал Симонову ноутбук. Таким образом, Симонов Д.В. совершил хищение ноутбука «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего И распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Северобайкальский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Симонова Д.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства, следователь указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Симонов Д.В., относится к категории средней тяжести, ранее Симонов Д.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему полностью возмещен, тем самым считает, что Симонов загладил вред от совершенного преступления.

В судебном заседании следователь Б ходатайство поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ходатайство в связи с его обоснованностью.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. поддержала ходатайство следователя, считая его обоснованным.

Согласно заявления потерпевшего И последний не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Симонова Д.В., поскольку он возместил ему ущерб в полном размере.

Обвиняемый Симонов Д.В. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Соболев Р.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении Симонова Д.В. по данному основанию, поскольку он разъяснил ему последствия и порядок прекращения уголовного дела по данному основанию и Симонову он понятен.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство, мнение Симонова Д.В., его защитника, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с нормами ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения суд выносит, в том числе, постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Симонов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обоснованность обвинения Симонова Д.В. в совершении преступления, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, показаниями подозреваемого и обвиняемого Симонова Д.В., не отрицающего свою вину в совершении преступления, показаниями потерпевшего И пояснившего о совершенном в отношении него преступления, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, и другими доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу, что действия Симонова Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных материалов следует, что Симонов Д.В. полностью возместил ущерб потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания, то есть активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем, по мнению суда, загладил вред, причиненный преступлением.

Кроме того, судом установлено, что Симонов Д.В. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладил вред от преступления, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, который должен уплатить Симонов Д.В. суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Симонова Д.В. и его семьи.

Наряду с этим, суд считает необходимым разъяснить Симонову Д.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Симонову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает Симонова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его материального положения и наличия иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░-░░░, ░░░ 048142001. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 04021086640), ░░░ 0323055529, ░░░ 032601001, ░░░░░ 81701000, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810600000010002, ░░░ 18811603121010000140 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░