Решение по делу № 33-1825/2024 от 23.04.2024

Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-1825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Тарановой Татьяны Ирековны Дорошенко Галины Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер,

установила:

Козьминых А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тарановой Т.И., в котором просит взыскать ущерб за повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля BMW 640 i, государственный регистрационный знак /__/, в размере 928305 руб.

01 марта 2024 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство истца Козьминых А.Ю. о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление истца Козьминых А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тарановой Т.И., где бы оно не находилось, и в чем бы ни выражалось, и денежные средства, находящиеся на счетах Тарановой Т.И., в пределах цены иска, то есть в размере 928305 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Дорошенко Г.Г. просит определение отменить, либо заменить одни меры на другие по обеспечению иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении не указано, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение итогового решения будет затруднительным, либо его исполнение будет невозможным.

Ответчик является /__/, имеет стабильную заработную плату и зарегистрирована в /__/.

Отмечает, что вызывает сомнения имеющееся в материалах дела экспертное заключение с перечнем повреждений автомобиля и размером материального ущерба.

Обращает внимание на то, что ответчик выплачивает алименты на содержание пожилой матери.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 17 декабря 2023 года в районе /__/ в /__/ ответчик не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, стоящего на проезжей части дороги, тем самым причинив ущерб в размере 1328395 руб., что подтверждается заключением. Истцом получена сумма страхового возмещения 400000 руб.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 данного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. Суд обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обжалуемое определение судьи перечисленным выше требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствует исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Козьминых А.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание существо спора и размер исковых требований, а также то, что обеспечительные меры согласуются с предметом иска, соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им, обеспечивают баланс интересов сторон, и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем судьей не учтено, что в ходатайстве заявитель выразил только просьбу о принятии обеспечительных мер, при этом не обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления и принятия мер по обеспечению настоящего иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о трудоустройстве ответчика, наличии заработной платы, регистрации в /__/, уплате алиментов на содержание пожилой матери, а также о сомнениях в отношении представленного в дело заключения, подлежат отклонению, так как правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Козьминых Александра Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий