Решение по делу № 2-989/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-989/2022

УИД №42RS0042-01-2022-001968-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                             г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Анищенко В.Б., представителя истца - Дорофеевой Е.Ю., ответчика Вайцеля Д.В., представителя ответчика – Кузнецова Г.В.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко В.К. к Вайцель Д.В. о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Грушко В.К. обратился в суд с иском к Вайцель Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обвинительным приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № ..... установлено, что ..... водитель Вайцель Д.В., управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA г.н. ....., принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ....., с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у дома № ..... в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО2 – дедушка истца, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО2 – дедушка истца, получил травмы, от которых скончался в автомобиле «Скорой медицинской помощи».

Вайцель Д.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиной которых является потеря близкого родственника. С дедушкой у истца были очень близкие, родственные и доверительные отношения. Они регулярно общались, проводили вместе праздники, справляли дни рождения. Истец регулярно оставался ночевать у дедушки и бабушки, помогал им по хозяйству, с раннего детства ездил к ним на дачу. Дедушка занимался его воспитанием наравне с родителями. Внезапная потеря дедушки стала для него тяжелым ударом, были разрушены их совместные планы. Истец до сих пор не может поверить, что дедушки больше нет.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что погибший являлся для него близким родственником, с которым он поддерживал близкие, семейные отношения, а также тот факт, что Вайцель Д.В. сбил его дедушку на пешеходном переходе, то есть его вину в том, что он погиб, нет.

Истец Грушко В.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности ..... ..... от ....., выданной сроком на 1 год (л.д. 36) исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что истец не явился в судебное заседание, так как это причиняет ему сильные душевные страдания. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что В. (Грушко В.) - это ребенок молодых родителей и с первых годов жизни он много времени проводил с бабушкой и дедушкой, его оставляли у них на пару дней в неделю. Отношения между ним и дедушкой были более чем близкие. Это был хороший дедушка, который уделял много внимания внукам, в том числе, они ездили на дачу, проводили совместные праздники, дни рождения. У них были нормальные отношения. Если были какие-то праздники, то после этой даты они всей семьей ходили в гости к родителям. Дедушка истца хорошо готовил и всегда устраивал ужин. Ни одно событие в этой семье не проходило раздельно. В. был привязан к дедушке и его гибель была для него неожиданная, негативно сказалась на его нравственном состоянии. Сейчас он уже юноша, учится в техникуме и вытянуть из него какие - то слова сложно. Это домашний мальчик, который после учебы каждый день приходил к бабушке и дедушке. У них было ежедневное общение до момента смерти: он у них обедал, проводил какое-то время. Смерть дедушки в самом расцвете его пожилых сил, не от старости, причинило ему существенный моральный вред. Он замкнулся в себе. Он не плачет и не страдает, но глубоко скорбит. Ему тяжело видеть страдания бабушки и матери, которые обсуждают смерть деда. У них были совместные планы, дедушка собирался участвовать в его жизни. Истец за медицинской или психологической помощью после произошедшего не обращался, но он замкнулся в себе. Умерший участвовал в воспитании истца с самого девства. Считает, что сумма компенсации морального вреда, более чем справедлива и никакой карательной цели в ней нет. Истец хочет справедливое возмещение за смерть близкого человека. Ответчик находится в молодом, трудоспособном возрасте и способен возместить моральный вред в заявленном размере.

Ответчик Вайцель Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Так он не оспаривает факт причинения смерти ФИО2, так как это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 200 000 рублей в пользу каждого близкого родственника ФИО2 На данный момент к нему заявлено всего 5 исков о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 на общую сумму 5 000 000 рублей. Он всю свою жизнь будет выплачивать эти деньги истцам. Он работает, но его заработная плата последнее время снизилась до 20 -25 000 рублей в месяц. Из-за наличия непогашенной судимости он не может найти себе более высокооплачиваемую работу. Он проживает с родителями и младшим братом в квартире родителей, помогает родителям материально на оплату жилья, других расходов не несет. Бюджет у них с родителями раздельный. Кредитных обязательств он не имеет.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера от ..... (л.д. 24) полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Направил в суд ответ на запрос суда, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 475 000 рублей было перечислено на счет ФИО3 (л.д. 57).

Свидетель ФИО3 суду показал, что Грушко В.К. приходится ей старшим сыном, а умерший отцом. Истец находился у дедушки и бабушки с рождения, потому что, когда он родился, она не могла за ним ухаживать. Впоследствии, когда он пошел в школу, она записала его в бассейн рядом с домом родителей. Все вещи истца лежали у них дома и в школу он ходил от бабушки и дедушки. Он с ними вырос, ездил с ними на дачу. Сейчас он помогает бабушке. Истец регулярно общался с дедушкой. Отношения у истца с дедушкой были тесные и доверительные. Он помогал ему в учебе в старших классах, так как у него техническое образование, чего сейчас уже нет. До вечера истец проводил время у бабушки с дедушкой. Истец был потрясен от произошедшего.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Грушко В.К. приходится внуком ФИО2 (л.д. 5-8).

Приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... (л.д. 11 - 17) Вайцель Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанною с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что ..... в 20 часов 42 минуты водитель Вайцель Д.В., управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA г.н. ....., принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ....., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с правым рулем управления), дорожных и метеорологических условий (темное время суток, освещенный участок дороги, скользкое дорожное покрытие в виде гололедицы), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход», видимость которых составляет не менее 100 метров, расположенному у остановки общественного транспорта ....., во время движения отвлекся от управления транспортным средством на зазвонивший мобильный телефон, находящийся в салоне его автомобиля, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у дома № ..... в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Вайцель Д.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..... от ..... по неосторожности причинил пешеходу ФИО2 смерть, которая наступила ......

Сочетанная тупая травма у ФИО2 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Данный приговор вступил в законную силу ..... на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда.

Таким образом, вина ответчика Вайцеля Д.В. в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого погиб дедушка истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с которым Вайцель Д.В. согласился.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 ст. 14 СК РФ, согласно которому близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Факт родственных отношений между истцом и погибшим ФИО2 установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком Вайцелем Д.В. как владельцем источника повышенной опасности по неосторожности причинена смерть ФИО2, то независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате преступления, совершенного Вайцелем Д.В., истец претерпел моральные и нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Вайцеля Д.В. в пользу истца суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного Вайцелем Д.В., истцу причинён моральный вред, выразившийся в утрате близкого родственника – дедушки ФИО2, с которым истец состоял в близких, доверительных отношениях. ФИО2 с детства участвовал в воспитании истца, они очень много времени проводили вместе, строили планы на будущее. Боль утраты близкого человека привела к тому, что истец замкнулся в себе, что подтверждается показаниями свидетеля.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец действительно испытывает моральные или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего ФИО2

При определении суммы компенсации морального вреда судом также принимаются во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, наступившие последствия, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Грушко В.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда не должен выражать пренебрежительного отношения к правам истца и должен быть разумным и посильным для ответчика.

По мнению суда, данная сумма будет соразмерной моральным и нравственным страданиям, которые Грушко В.К. испытал вследствие утраты близкого родственника. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и степени перенесённых моральных и нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца.

Кроме того, судом учитывается материальное и семейное положение ответчика Вайцеля Д.В., который находится в молодом возрасте, не женат, детей не имеет, проживает с родителями и младшим братом. Ответчик Вайцель Д.В. официально трудоустроен и его средняя заработная плата составляет 37 252 рублей (л.д. 25, 26-31).

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, в рассматриваемом случае применимы, так вред причинён действиями, совершёнными по неосторожности. Кроме того, судом принимается во внимание то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушко В.К. удовлетворить частично.

    Взыскать с Вайцеля Д.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия ..... № .....) в пользу Грушко В.К., ..... года рождения, уроженца ..... компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Вайцеля Д.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия ..... № .....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 17.10.2022 года.

Судья                                            К.Е. Галичникова