Решение по делу № 33-3815/2021 от 13.05.2021

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-3847/2020	стр.169, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3815/2021	24 июня 2021 года
УИД 29RS0023-01-2020-003368-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело № 2-3847/2020 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что является абонентом ответчика, 29.01.2019 попытался перевести денежные средства со счета указанного телефонного номера, однако провести транзакцию не представилось возможным. В ответ на письменную претензию истца, направленную посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик сообщил, что номер телефона имеет ограничения. Полагал, что данное обстоятельство нарушает его права, поскольку согласно правилам ответчика деньги со счета сим-карты могут быть перемещены на банковскую карту. Изложенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 75 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Дворецкий Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ануфриева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчик не подтвердил достоверность данных, указанных в договоре об оказании услуг связи, представила суду письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Дворецкий Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 24.01.2019 предъявил в салоне ответчика свой новый паспорт с целью актуализации данных, а также заключил еще один договор путем приобретения сим-карты. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 между ООО «Т2 Мобайл» и         Дворецким Ю.В. заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 истец попытался произвести перевод денежных средств со счета своего номера мобильного телефона на банковскую карту иного лица, однако данная услуга ответчиком истцу оказана не была, в связи с чем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он обратился к ответчику с претензией, заявив требования о предоставлении компенсации за причиненные неудобства. Из полученного ответа на претензию следовало, что истцу необходимо обратиться в офис ответчика, предоставив паспорт. Компенсация морального выплачена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у оператора сотовой связи имелись основания полагать, что сведения об абоненте, содержащиеся в базе данных оператора и указанные в договоре об оказании услуг связи от 06.09.2014, являются неактуальными, поскольку к моменту попытки совершения рассматриваемой транзакции 29.01.2019 паспорт, предъявленный истцом при заключении договора с ответчиком, подлежал обмену.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как обоснованно, указал суд, отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила телефонной связи), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания пункта 1.5 Условий оказания услуг связи (л.д. 31-43) следует, что в состав оказываемых оператором абоненту услуг связи входят, в том числе, услуги, оказываемые непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, технологически неразрывно связанные с перечисленными в пункте 1.5 услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

На основании подпункта «в» пункта 113 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по выделенному абоненту абонентскому номеру в случае неисполнения последним обязанности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 116 настоящих Правил, согласно которому абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об абоненте и (или) пользователе в течение 15 дней со дня получения от оператора связи уведомления о необходимости предоставления сведений, указание которых предусмотрено договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования сервисом при оплате товаров (работ/услуг) третьих лиц с использованием средств на лицевом счете в целях охраны интересов пользователей или абонентов - юридических лиц, в интересах которых действуют соответствующие пользователи и во исполнение требований российского законодательства оператор вправе временно приостанавливать возможность пользования сервисом в случаях, когда по имеющимся у оператора данным пользование сервисом может осуществляться с нарушением требований законодательства или прав и интересов третьих лиц, в том числе в целях необходимости актуализации сведений о пользователе, имеющихся у оператора, или для проведения идентификации пользователя перед совершением первой или очередной операции (л.д. 46-53).

Таким образом, возможность оказания услуг телефонной связи, в том числе услуг по переводу денежных средств со счета абонента, обусловливается соблюдением требований в части проверки достоверности сведений об абоненте.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг связи заключен между ООО «Т2 Мобайл» и Дворецким Ю.В. 06.09.2014. При заключении договора в качестве документа, удостоверяющего личность, Дворецким Ю.В. был предъявлен паспорт гражданина России <данные изъяты>. На момент выдачи паспорта истцу было 39 лет.

Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.07.2018 по делу № 2-2659/2018 следует, что паспорт Дворецкого Ю.В. <данные изъяты>, предоставленный Дворецким Ю.В. 06.09.2014 при заключении договора об оказании услуг связи, был заменен 03.06.2015 на паспорт <данные изъяты>, в связи с достижением Дворецким Ю.В. возраста 45 лет.

Согласно пункту 3.1.4 Условий оказания услуг связи Теле2, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, абонент обязан ежегодно подтверждать актуальность сведений об абоненте, указанных в договоре, и иных данных, предоставляемых абонентом при заключении договора, а в случае их изменения, сообщать оператору об этом в письменной либо иной предусмотренной оператором форме в течение 60 дней со дня таких изменений. В случае возникновения у оператора сомнений в достоверности и точности ранее полученной от абонента информации, абонент обязуется в течение 7 рабочих дней с момента поступления соответствующего требования оператора подтвердить действительность данных, указанных в договоре, и иной информации, предоставленной абонентом при его заключении.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела не подтвержден факт предоставления Дворецким Ю.В. сведений об актуальном документе, удостоверяющем его личность, оператору связи, что свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 3.1.4 Условий оказания услуг связи Теле2, подпункта «б» пункта 116 Правил оказания услуг телефонной связи.

Копия договора об оказании услуг связи от 24.01.2019, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, надлежащее исполнение обязанности по актуализации сведений о пользователе именно по ранее заключенному договору от 06.09.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 44 Закона о связи, подпунктом «е» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи и пунктом 3.1.4 Условий оказания услуг связи Теле2 не подтверждает.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из суда кассационной инстанции гражданского дела, в которое был представлен договор об оказании услуг связи от 24.01.2019, являлся обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт заключения указанного договора сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, при осуществлении перевода денежных средств с лицевого счета истца 22.01.2019 оператор связи не располагал достоверными сведениями о лице, предпринимающем попытку перевода денежных средств, поскольку срок действия паспорта, предъявленного Дворецким Ю.В. при заключении договора, к данному моменту истек.

Следовательно, ответчиком обоснованно не была оказана услуга по переводу денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Т2 Мобайл» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Юдин

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                            Л.Г. Ферина